Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли домовладения, указав, что сторонам на праве собственности в порядке наследования принадлежит по 1/2 доле каждому, жилой дом, хозяйственные сооружения и земельный участок, расположенные адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Споры по поводу наследственного имущества лишают истицу возможности распоряжаться принадлежащей ей долей. Истица просила суд вынести решение, которым разделить дом согласно представленному экспертному заключению.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены следующим образом: в собственность ФИО2 закреплены жилая комната №3 площадью 13,1 кв.м., жилая комната №2 площадью 10,4 кв.м., прихожая №1а площадью 7,0 кв.м., указанная часть дома условно обозначена квартирой № 1. В собственность ФИО1 закреплены жилая комната №4 площадью 6,5 кв.м., жилая комната №5 площадью 6,7 кв.м., коридор №16 площадью 2,8 кв.м., кухня №6 площадью 12,0 кв.м., указанная часть дома условно обозначена квартирой №2. С

ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отступление от равенства долей в сумме 4 636 руб. На ФИО2 возложена обязанность переоборудовать спорный дом в следующем объёме: помещение №1 разделить межквартирной перегородкой в таком месте, чтобы площадь образуемых помещений составила: №1а - 7,0 кв.м., №16 - 2,8 кв.м.; возвести тамбур к помещению №1а с оборудованием входной двери.

На ФИО1 возложена обязанность переоборудовать спорный дом в следующем объёме: заложить дверной проем между комнатами №№ 2 и 5; №№ 3 и 4; оборудовать дверной проём между помещениями №№ 16 и 5. На стороны возложена обязанность оборудовать образованные обособленные помещения системами жизнеобеспечения: раздельного водо-газоснабжения и отопления. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 29 200 руб.

ФИО1 с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что судом в нарушение п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" не разрешен вопрос о разделе хозяйственных строений и сооружений, входящих в состав домовладения. Кроме того, не разрешен вопрос о прекращении режима долевой собственности.

Податель жалобы также указывает, что имеющееся в деле заключение эксперта не могло быть положено в основу решения. Так, эксперт определение технического состояния жилого дома не производил, ограничившись осмотром и производством измерений тарированной металлической мерной лентой. Проводя раздел жилого дома, эксперт выделяет ответчику жилые комнаты: № 4 и № 5, что не соответствует требованиям ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализации СНиП 31-02-2003, методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Кроме того, размеры помещений не соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализации СНиП 31-02-2003, методическому пособию "Производство судебных строительно- технических экспертиз". Расчет стоимости работ по разделу жилого дома не отражает рыночной стоимости работ.

Поскольку при стоимости жилого дома 562720 руб. стоимость работ, которые необходимо произвести, составляет без учёта возведения межквартирных стен 236023 руб., т.е. более 50%, апеллянт полагает, что раздел дома по разработанному экспертом варианту не является экономически целесообразным.

По мнению подателя жалобы, судом немотивированно исключены из судебного решения положения экспертизы, согласно которым ему выделяются хозяйственные сооружения - погреб литер «п/Б1», навес лит. «б» и шейка погреба лит. «б1».

Также апеллянт указывает, что решением суда истца обязали возвести тамбур к помещению №1а с оборудованием входной двери, в то время как на возведение данного тамбура требуется специальное разрешение в порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 9, 11, 12, 252, 552 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из возможности раздела спорного домовладения по заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 ГК РФ.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что сторонам на праве собственности в порядке наследования принадлежит по 1/2 доле каждому, жилой дом, хозяйственные сооружения и земельный участок, расположенные адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При разрешении заявленных требований суд правильно положил в основу решения дополнительное заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе спорного домовладения, по которому возможен раздел пристроек, с отступлением от равенства долей на 1,25 кв.м. Указанный вариант раздела не связан переводом жилых помещений в нежилые, допускает обустройство кухни в выделяемой стороне части нежилого помещения, оборудование отдельным входом без обустройства капитальной пристройки, при указанном варианте отступление от равенства долей является незначительным, допускает техническую возможность обустройства образованных обособленных жилых помещений самостоятельными автономными системами электроснабжения, водо-, газоснабжения, отопления и канализации.

Поскольку экспертом определена общая стоимость видов работ по перепланировке и переоборудованию дома в размере 236 023 руб. и при этом, виды, количество и стоимость материалов для переоборудования, их необходимый объём и стоимость работ для каждого дверного проёма, связанного с разделом дома на два обособленных жилых помещения не определены, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по выполнению таких работ в равных объемах на стороны без взыскания разницы в стоимости их выполнения.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку иного заключения, удовлетворяющего интересы всех участников общей долевой собственности, апеллянтом не представлено, встречных требований о разделе дома по иному варианту ФИО1 не заявлялось. При этом, варианту раздела домовладения, на котором настаивала ФИО4, судом дана полная и всестороння оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Также необоснованным является суждение апеллянта о необходимости получения соответствующего разрешения на возведение тамбура к помещению №1а с оборудованием входной двери, поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которым является тамбур, выдача разрешения на строительство не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о разделе хозяйственных строений и сооружений, входящих в состав домовладения, а также вопрос о прекращении режима долевой собственности, не заслуживают внимания. Решение принято судом по заявленным требованиям, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: