Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконными:

пункты 1, 1.1, 1.2, 2 постановления администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ №;

распоряжение администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

увольнение ФИО3 по статье 81, части 1, пункту 5 Трудового кодекса РФ, произведенное распоряжением администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО3 в прежней должности должность 1 муниципального учреждения «Информационный центр «Берега» и главного редактора редакции средства массовой информации газеты «Берега»

Взыскать с муниципального учреждения «Информационный центр «Берега» в пользу ФИО3 ... руб. в возмещение утраченного за время вынужденного прогула заработка.

Взыскать с администрации ТМР в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату по оказанию юридической помощи в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требовании ФИО3 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

По делу установлено:

ФИО3 обратилась в суд с исками к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с учетом уточнения требований об оспаривании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (кл), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; отмене указанных постановлений и распоряжений; восстановлении на работе; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ... руб., компенсации морального вреда ... руб., взыскании расходов по составлению искового заявления ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, замещала должность 1. Распоряжением главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с занимаемой должности. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, она восстановлена в прежней должности. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, за время работы нарушений должностных обязанностей не допускала, поэтому распоряжения ответчика о дисциплинарных взысканиях в виде выговора и увольнения являются незаконными. Другими оспариваемыми постановлениями и распоряжениями грубейшим образом были нарушены и ограничены ее права как должность 1. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области не имелось; ответчиком нарушены условия трудового договора и ее права как должность 2; она была лишена возможности в полной мере исполнять свои обязанности, предусмотренные уставом; в прежней должности она не восстановлена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя администрации ТМР ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения о признании незаконными п.1,1.1,1.2,2 постановления администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из того, что положения указанного постановления противоречат положениям Устава МУ «Информационный центр «Берега». Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным распоряжения администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ № применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виду его несоответствия совершенному проступку. Также суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Принимая решение о восстановлении ФИО3 на работе суд, в соответствии с положениями ст. 394, 237 ТК РФ, взыскал в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Как следует из материалов дела, в день вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе, ответчиком было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в штатное расписание муниципального учреждения «Информационный центр «Берега» были внесены изменения: включена должность 2, число штатных единиц по должности корреспондента уменьшено до 3 ставок, установлен размер оклада должности 1.

Согласно Уставу МУ «ИЦ «Берега» определение структуры учреждения является компетенцией должности 2 (должности 1) МУ «ИЦ «Берега» (п.4.3.Устава). Руководитель Учреждения по согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание и осуществляет прием на работу и увольнение работников Учреждения.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения установленной Уставом процедуры введения новой должности директора и изменения штатного расписания.

Должность директора, по сути, является руководящей, Устав МУ «ИЦ «Берега» не предусматривает наличия иного должность 1, кроме должности 1. В соответствии с п.4.1 Устава, единоличным исполнительным органом Учреждения является Руководитель (должность 2), если иное не установлено законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности п.1,1.1.1.2.,2 постановления администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела, с момента восстановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности до ДД.ММ.ГГГГ3г. истице было дано 16 поручений Учредителя. Большинство поручений исполнены в срок.

Из пояснений истицы следует, что поручения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно исполнены по причине невозможности их исполнения в установленный срок.

В соответствии абз.3 п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере оценены обстоятельства совершения истицей проступка, наличие реальной возможности исполнения поручений в указанные в них сроки, конкретные наступившие последствия несоблюдения сроков, и соглашается с выводом суда о несоразмерности и несправедливости наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (распоряжение №-кл от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение истицы по указанному основанию было связано с тем, что она, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о невключении в ведомость выплаты начисленной заработной платы должность 1 МУ «ИЦ «Берега» ФИО1

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая то, что судом установлена незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ13г.), увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, рассматривая обстоятельства, послужившие поводом для увольнения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что введением в штатное расписание МУ «ИЦ «Берега» штатной единицы «должность 1», работодатель сам создал правовую неопределенность, позволявшую ФИО3 опасаться последующих обвинений в нецелевом расходовании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что поскольку положения постановления администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в штатное расписание МУ «ИЦ «Берега» должности «1» являются противоречащими Уставу Учреждения, а также то, что фонд заработной платы формируется за счет бюджетных средств, у ФИО5 имелись основания полагать, что выплата заработной платы ФИО1 может рассматриваться как нецелевое расходование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о неправомерности наложения на ФИО6 дисциплинарных взысканий судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований приняв решение о восстановлении истицы в должности 1 газеты «Берега».

Согласно материалам дела, в тот период, когда ФИО3 осуществляла защиту своих трудовых прав в суде после увольнения 14.012.2012г., на должность главного редактора МУ «Информационный центр «Берега» был назначен ФИО1 В этот же период были внесены изменения в Устав газеты «Берега».

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», устав редакции средства массовой информации принимается на общем собрании коллектива журналистов – штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.

Новая редакция Устава газеты «Берега» была принята на общем собрании коллектива журналистов редакции газеты «Берега» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии кворума, единогласно. Постановлением администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ Устав в новой редакции утвержден. Таким образом, установленная процедура принятия Устава в новой редакции соблюдена. Согласно п.5.1. принятого Устава, редакцией газеты руководит главный редактор, назначаемый распоряжением Учредителя, который осуществляет свои полномочия на основе действующего законодательства и настоящего Устава. Главный редактор назначается на срок не более одного года. Досрочное прекращение полномочий главного редактора осуществляется также по распоряжению Учредителя.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между действующим Уставом МУ «Информационный центр «Берега» и действующим Уставом редакции газеты «Берега».

Действительно, до принятия новой редакции Устава редакции газеты «Берега», действовала иная редакция Устава газеты «Берега», утвержденная постановлением администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.1. которой, редакцией руководит должность 2 МУ «Информационный Центр «Берега», который осуществляет свои полномочия на основе действующего законодательства и настоящего Устава и Устава МУ «Информационный Центр «Берега».

Вместе с тем, учитывая соблюдение процедуры принятия Устава редакции газеты «Берега» в новой редакции, судебная коллегия полагает, что исключение из обязанностей главного редактора МУ «Информационный центр «Берега» функции главного редактора газеты, не может рассматриваться как изменение условий трудового договора ФИО3 Учитывая то, что условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ТМР и ФИО3, на истицу возложены обязанности главного редактора МУ «Информационный Центр «Берега», функции 1 газеты «Берега» ею выполнялись на основании Устава, судебная коллегия считает, что с принятием новой редакции Устава газеты «Берега», позволяющей учредителю назначать на должность 2 газеты не только главного редактора МУ «Информационный центр «Берега», но и иных лиц, условия трудового договора, заключенного с ФИО3 не изменились.

Распоряжением Администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 2 газеты «Берега» назначен ФИО1 Указанное распоряжение принято в соответствии с новой редакцией Устава газеты «Берега». Впоследствии и.о. главного редактора газеты «Берега» распоряжением администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2, что также соответствует положениям Устава.

ФИО3 восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2 Устава МУ «Информационный центр «Берега» предусмотрен широкий спектр видов деятельности Учреждения, выпуск и распространение газеты «Берега» является лишь одним из указанных в Уставе видов деятельности. Кроме того, как следует из пояснений сторон в заседании судебной коллегии, МУ «Информационный центр «Берега» выполняет в настоящее время функции издателя газеты «Берега».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии новой редакции Устава редакции газеты «Берега» Уставу МУ «Информационный центр «Берега» являются необоснованными.

Более того, из материалов дела следует, что общим собранием коллектива журналистов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) принят Устав Информационного агентства Информационный центр «Берега» (утв. Постановлением администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в настоящее время имеется два средства массовой информации, не являющихся юридическими лицами, функции издателя по отношению к которым выполняет МУ «Информационный Центр «Берега». Устав Информационного агентства ИЦ «Берега» также как и Устав редакции газеты «Берега» в новой редакции предусматривает назначение главного редактора СМИ по распоряжению Учредителя. Таким образом, назначение главных редакторов двух средств массовой информации находится в компетенции администрации ТМР.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления истицы на работе не только в должности, предусмотренной ее трудовым договором, но и в должности 1 газеты «Берега» не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что в этой части решение подлежит изменению и полагает необходимым изложить абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Восстановить ФИО3 в прежней должности 1 муниципального учреждения «Информационный центр «Берега».

Из мотивировочной части постановленного судебного решения подлежат исключению выводы суда о необходимости восстановления ФИО3 не только в должности 1 МУ «Информационный центр «Берега», но и в должности главного редактора газеты «Берега».

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений законодательства при принятии новой редакции Устава газеты «Берега» (принят ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ), исключению из мотивировочной части судебного решения подлежат также выводы суда о противоречии закону постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений ТМР №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном доводы жалобы сводятся к повторению позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие достаточных доказательств несения истицей расходов по оплате юридических услуг несостоятельна. Расходы по составлению искового заявления подтверждены квитанцией на сумму ... руб., оснований сомневаться в подлинности платежного документа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2013 года изменить, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить ФИО3 в прежней должности 1 муниципального учреждения «Информационный центр «Берега».

Исключить из мотивировочной части решения Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о необходимости восстановления истицы на работе в должности главного редактора газеты, а также о противоречии закону постановления Администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГго, распоряжений Администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части апелляционную жалобу Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи