Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Максуровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» о взыскании денежных сумм возвратить истцу со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» и Максуровой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.

Согласно п. 7 указанного предварительного договора все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля.

Максурова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка в от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рублей.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определение территориальной подсудности спора по соглашению сторон ограничено возможностью предъявления иска либо по месту жительства истца, либо по месту жительства ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, оснований для рассмотрения иска Максуровой О.В. Ленинским районным судом г. Ярославля не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Нормы, устанавливающие территориальную подсудность, позволяют распределять гражданские дела между однородными судами одного и того же звена судебной системы.

Правила договорной подсудности предоставляет сторонам возможность своим соглашением определить суд, в который они обратятся с иском в случае возникновения между ними спора, при этом данные возможности ограничены рядом положений:

- такое договорное изменение подсудности дела возможно только до момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу;

- не допускается изменение родовой подсудности;

- не допускается изменение исключительной подсудности.

Судебная коллегия полагает, что иных ограничений, в том числе, на которые ссылается судья в определении, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» и Максуровой О.В., все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела. Данное положение предварительного договора не оспорено.

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования Максуровой О.В. о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка не относятся к исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой соглашением сторон не допускается. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не связаны с признанием прав на объект недвижимости.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае Максуровой О.В. поставлен вопрос о взыскании денежных средств по договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление было возвращено судом на стадии принятия, когда волеизъявление сторон на определение договорной подсудности никем не оспорено, судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Ленинский районный суд г. Ярославля, у судьи не имелось.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Максуровой О.В. направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2014 года отменить.

Исковое заявление Максуровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» о взыскании денежных сумм, направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: