Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФИО8» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФИО9» на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Общества с ограниченной ответственность микрофинансовая организация «ФИО10» возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснено Обществу с ограниченной ответственность микрофинансовая организация «ФИО11», что ему следует обратиться с данным заявлением по месту нахождения ответчика.

Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой Службы № по Республике ФИО3 обязано возвратить государственную пошлину, уплаченную Обществом с ограниченной ответственность микрофинансовая организация «ФИО12» при подаче заявления в суд по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФИО13» (далее - ООО МО «ФИО14») просит отменить данное определение и принять новое определение, которым обязать суд первой инстанции принять к производству заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание место заключения договора займа в <адрес>, где находится займодавец, тем самым ООО МО «ФИО15» имеет полное право обращаться в суды общей юрисдикции по месту нахождения в <адрес>.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2177-О согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционные права заявителя.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст.2) предусматривает, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>, при таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из требований пункта 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Симферопольскому районному суду Республики ФИО3, поскольку место жительства должника находится в <адрес> и указанная территория не относится к юрисдикции названного суда.

Доводы частной жалобы такой вывод суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые судом первой инстанции не нарушены.

В связи с этим, обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований закона, что согласно пункта 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФИО16» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО4

ФИО5