Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, отказано

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит кран ... B ДД.ММ.ГГГГ года у данного крана вышел из строя гидроцилиндр, в связи с чем он решил обратиться к специалистам для его ремонта. Сотрудниками возглавляемой им строительной организации был найден специалист, который пообещал осуществить ремонт гидроцилиндра за вознаграждение. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ он перечислил ФИО2 в счет оплаты ремонта гидроцилиндра ... руб. Поскольку ФИО2 находился в <адрес>, гидроцилиндр был направлен ответчику по его месту нахождения. После ремонта гидроцилиндр был ему возвращен. В ходе проверки отремонтированного ответчиком гидроцилиндра выяснилось, что имевшиеся в гидроцилиндре недостатки, устранены не были. В связи с чем в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую ФИО2 просил повторно направить гидроцилиндр в его адрес, для ремонта и устранения имеющихся в нем недостатков, что он и сделал. После повторного получения гидроцилиндра от ФИО2 было установлено, что ремонт гидроцилиндра, осуществление которого обещал ФИО2, по-прежнему произведен не был, имевшиеся в гидроцилиндре недостатки устранены не были. В адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не была исполнена. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в счет вышеуказанных денежных средств ФИО2 обязался отремонтировать гидроцилиндр. Полагал, что фактически между сторонами возникли правоотношения по ремонту гидроцилиндра.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании предъявленные требования иска не признали, представив письменные возражения, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО8, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на имя ФИО9 был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму ... руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Из показаний ответчика и свидетеля ФИО10, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году от компании ООО «СпецТехСтрой» <адрес> ответчику поступила заявка на поиск гидравлического цилиндра ковша экскаватора ... Договорившись о покупке, ООО «СпецТехСтрой» перечислила оговоренную за покупку гидравлического цилиндра сумму в ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем, гидравлический цилиндр был отправлен ООО «СпецТехСтрой», о чем сообщил механик данного Общества ФИО11 Позднее ФИО11 позвонил ответчику и сообщил, что гидроцилиндр установлен на экскаватор и исправно работает.

Позднее от ООО «СпецТехСтрой» ответчику поступило предложение отремонтировать гидроцилиндр стрелы крана ... ответчик согласился, попросив отправить гидроцилиндр в <адрес> и оценив объемы работ в размере ... руб. на начало работ, которые были перечислены ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО2

Закончив ремонт, ФИО2 запросил остаток средств в размере ... руб., которые также были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта гидроцилиндр был возращен истцу в <адрес> Проверив гидроцилиндр обнаружено, что он не был отремонтирован, его повреждения не были устранены. Гидроцидиндр по поручению истца был повторно отправлен ответчику и ремонт был произведен.

Судом установлено, что какого-либо договора стороны не подписывали. Обращаясь в суд, истец ссылается на проведение некачественного ремонта ответчиком гидроцилиндра.

Руководствуясь положениями ст.309, ст.310, п.1 ст.420, п.1 ст.432, ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по ремонту гидроцилиндра не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательства, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, оставил без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сославшись на обстоятельства иска, указал на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также требованиями ГК РФ исполнитель обязан доказать, что он оказал услуги (выполнил работы) с надлежащим качеством. В настоящем деле ФИО2 факт надлежащего выполнения услуг по ремонту гидроцилиндра не доказан. Напротив, из его же пояснений следует, что осуществленный им ремонт был некачественным, работоспособность гидроцилиндра в результате неоднократного ремонта восстановлена не была. Истцом доказан факт предъявления претензий к ответчику, так как по факту ненадлежащего ремонта он был вынужден обратиться в полицию и в суд. Полагает, что судом было неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, в результате чего обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не доказаны.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту гидроцилиндра.

Достоверных и допустимых доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы истца о причинении ему убытков по вине ответчика суду представлено не было, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Какое-либо техническое заключение о ненадлежащем ремонте гидроцилиндра в материалах дела отсутствует; иных доказательств его не качественности так же не имеется. Гидроцилиндр находится у истца. Ссылка в апелляционной жалобе на Закон «О защите прав потребителей» и распределение доказывания согласно данному нормативному акту является несостоятельной, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, спор возник между физическими лицами.

Не может повлечь отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, так как противоречит ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: