Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2014 года, которым суд исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, Управление федерального казначейства о взыскании ущерба оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО3, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, Управлению федерального казначейства о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что ей на праве собственности принадлежал дом № по <адрес>. 08.03.2011 года загорелся автомобиль, припаркованный у дома, были вызваны пожарные, однако, автомобили приехали без воды. В результате огонь перекинулся на дом и он сгорел. Должным образом пожарные огонь не тушили. Автомобиль загорелся в результате поджога неустановленным лицом. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба, причиненного имуществу в доме составляет <данные изъяты> рублей и самому дому <данные изъяты> рублей. Сотрудники пожарной службы ненадлежащим образом выполнили возложенные на них обязанности.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно оценены представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия вины ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба истице.

Согласно заключения о причине пожара, проведенного заместителем начальника ОНД Зеленоградского района установлено, что объект пожара - жилой дом и легковой автомобиль марки «М.» государственный знак №, расположенные по адресу: <адрес>. Причиной пожара в жилом доме и легковом автомобиле послужили умышленное действия лица по уничтожению или повреждению чужого имущества путем поджога.

Из заключения начальника отдела организации тушения пожаров УОП и ПАСР ГУ России по Калининградской, утвержденного Врио начальника ГУ МЧС России по Калининградской области следует, что проведена служебная проведена по действиям должностных лиц при тушении пожара, в результате которой установлено, что действия должностных лиц, участвовавших в тушении пожара были организованы в соответствии с Боевым уставом и правилами по охране труда. В результате проверки выяснилось следующее, 08 марта 2011 года в 00 часов 53 минуты на СОО (ДС) поступило сообщение по мобильному телефону о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес> расстояние ближайшей ПЧ-15 км. В 01 час 12 минут к месту пожара прибыло отделение СЧ на АЦ-40. РТП-1 мастер-пожарный СЧ прапорщик внутренней службы Ф. по внешним признакам передал по радиостанции на СОО (ДС): «открытым пламенем горит крыша одноэтажного жилого дома размером 12x15 метров на площади 100 м.кв, полностью охвачен огнём легковой автомобиль и деревянный навес, пристроенный к дому». РТП-1 подтвердил ранг пожара 1 «БИС», определил решающее направление и подал на тушение пожара со стороны, не горящей части крыши ствол « Б». В 01 час 24 минуты на месте пожара было сосредоточено 4 отделения на АЦ-40, 14 человек л/с, на тушение крыши и помещений 1-го этажа подано 3 ствола «Б». Запас воды в ёмкостях АЦ составлял 8300 л, что обеспечивало бесперебойную подачу воды к позициям ствольщиков. В 01 час 25 минут РТП-1 запросил СОО (ДС) узнать у диспетчера ПЧ-15 наличие противопожарного водоснабжения в п.Т.. В 01 час 39 минут диспетчер ПЧ-15 Ж. сообщила РТП-1, что по имеющимся у неё документам (справочник противопожарного водоснабжения и список безводных участков) п. Т. является безводным районом. РТП-1 принял решение организовать подвоз воды от ближайшего гидранта расположенного в п. Б. ( расстояние до места пожара-6км.) и запросил СОО ( ДС) направить к месту пожара еще одну АЦ для обеспечения подвоза воды. Диспетчером СОО ( ДС) к месту вывоза была направлена АЦ-7-40 ( №). В 01 час 45 минут к месту пожара прибыл начальник дежурной смены СПТ майор внутренней службы Х. - РТП-2. Принял руководство тушения пожара на себя, провёл разведку ближайших водоисточников, организовал бесперебойную подачу воды на тушение путём подвоза. В 01 час 57 минут по резулътатам разведки водоисточников был обнаружен ров наполненный водой и покрытый льдом, прорублена лунка, установлена переносная мотопомпа для подпитки водой АЦ-7-40(№), подъезд к водоёму отсутствовал. Одновременно к месту пожара прокладывалась магистральная линия от гидранта, расположенного в ста метрах от горящего дома, на который указали жильцы п.Т.. В 02 часа 09 минут РТП-2 передал по радиостанции на СОО (ДС), что наблюдает факельное горение, пожар распространяется по всей площади крыши, предположительно выбило вентиль газового баллона, вызвал к месту пожара аварийную газовую службу. В 03 часа 06 минут пожар был локализован, а в 05 часов 49 минут ликвидирован. По факту проверки действий должностных лиц на пожаре установлено: РТП-1 не смог качественно провести разведку водоисточников по причине малочисленности своего отделения (3 человека) и необходимости вводить стволы на решающем направлении. Распространению пожара способствовало позднее обнаружение и сообщение, направлённость п. Т. от ближайшей пожарной части, тушение проводилось в ночное время.

Доводы истицы в той части, что все автомобили, кроме одной приехали без воды, оспариваются представленными материалами и показаниями свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству истицы, которые показали, что на тушении пожара было несколько машин, которые уезжали за водой, впоследствии воду брали в поселке.

Доводы истицы о том, что пожарные приехали, когда дом еще не горел, а только навес, также оспариваются показаниями допрошенных по ее же ходатайству свидетелей. Г. показал, что когда он пришел, автомобиль почти сгорел, горел навес и на крыше тлело; Ш. показала, что крыша горела, когда приехали пожарные. Участники тушения пожара также пояснили, что они прибыли к месту тушения пожара, когда горела крыша. Из акта пожара от 08 марта 2011 года следует, что пожарные подразделения приехали к моменту пожара, когда горела крыша.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: