Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе РЗИ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» удовлетворены.

Взыскано с РЗИ в пользу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» задолженность по оплате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. возвращена потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя РЗИМВР., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК ЖСК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к РЗИ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что РЗИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом кооператива, созданного для завершения строительства объекта незавершенного строительства - жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, и ввода их в эксплуатацию за счет взносов членов кооператива в связи с прекращением строительства предыдущим застройщиком ООО ПСК «СИБСТРОЙ». Общими собраниями членов кооператива были приняты решения о достройке объектов незавершенного строительства и оплате целевого взноса.

Ответчик РЗИ имеет право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Согласно решениям общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и последующих, ответчик должна была внести поэтапно, без учета иных взносов, целевой взнос - денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на достройку объекта незавершенного строительства семиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> соразмерно ее праву собственности на долю, которая после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире общей площадью 42,8 кв.м. Целевой взнос до настоящего времени не внесен.

Также решениями общего собрания были установлены оплата вступительного, ежемесячных членских и иных взносов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубля. Ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени она не погашена, решения общего собрания не исполнены, собственник не желает нести расходы по содержанию имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна РЗИ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена о действиях суда после того как состоялось апелляционное рассмотрение частной жалобы истца в Новосибирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд в нарушение ст.219 ГПК РФ не известил стороны о возобновлении производства по делу и надлежащим образом не уведомил о дате рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что она уклонилась от принятия корреспонденции, неправомерен, поскольку с середины августа 2014 года проживала по адресу: <адрес>, в свою квартиру, где проживает, вернулась только в середине января 2015 года.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как по взносам за проектно-сметную документацию, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок давности для предъявления иска прошел ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, то сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит.

По вступительным взносам за ограждение строительных площадок, подключение электроэнергии, ввод до распределительного щита срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок давности по данной сумме прошел ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, то сумма в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит.

По штрафу в размере <данные изъяты> рублей за непогашения задолженности за проектные работы срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности прошел ДД.ММ.ГГГГ г.

По задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей срок давности прошел ДД.ММ.ГГГГ г., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит.

По задолженности по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посчитал задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в расчете из этой суммы подлежат вычету следующие сроки: за январь; за февраль; за март; за 8 дней апреля, в связи с пропуском исковой давности.

Полагает, что суд мог взыскать только рассчитанную ею сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, и эта сумма не подлежит взысканию в виду того, что она не была принята должным образом в члены кооператива.

По мнению апеллянта, в соответствии с Уставом и законом о потребительской кооперации (п.5.4.2.), она не может быть признана членом кооператива, поскольку вступительный взнос, а также паевой взнос, не внесены в полном объеме.

Таким образом, судом необоснованно взысканы с нее денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, семиэтажный жилой дом площадью 6659,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства.

На основании решения Кировского районного суда <адрес>РЗИ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЖСК «<данные изъяты>» получено разрешение мэрии г.Новосибирска № на завершение строительства многоэтажного жилого дома (общая площадь объекта - 6659,02 кв.м, количество этажей - 7, строительный объем - 28635,61 куб.м., в том числе подземной части - 3263,10 куб.м., количество квартир - 91.

Таким образом, ПК «ЖСК «<данные изъяты>» является не только объединением собственников в многоквартирном доме, но и застройщиком этого дома, а поэтому вправе решать вопросы, за счет каких средств будет обеспечено завершение строительства жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были проверены доводы стороны ответчика о том, что ПК «ЖСК «На <данные изъяты>» не имеет право вести деятельность по достраиванию соответствующего объекта недвижимости, и указанные доводы правильно признаны несостоятельными, поскольку возможность передачи объекта незавершенного долевого строительства, для завершения строительства, его участникам, прямо предусмотрена ст. 210.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и именно общее собрание участников строительства вправе принять решение о завершении строительства за счет своих, дополнительно привлекаемых, денежных средств.

Как следует из материалов дела, РЗИ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и была принята в члены ПК «ЖСК «<данные изъяты>» с целью завершения строительства принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Общим собранием членов ПК «ЖСК «<данные изъяты>» принято решение о завершении строительства многоквартирного дома средствами собственников, установлен их размер, о чем РЗИ было известно.

Целью добровольного вступления в ПК «ЖСК «<данные изъяты>» у РЗИ явилось желание завершения строительства жилого дома, в том числе, на собственные денежные средства.

Таким образом, ответчик, являясь собственником идеальной доли в объекте незавершенного строительства, должна исполнять свои обязанности по участию в общих расходах кооператива, однако не производит оплату обязательных платежей (вступительного, ежемесячных членских и иных взносов), необходимых для завершения строительства указанного жилого дома.

Общим собранием собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены членские взносы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

РЗИ вступила в ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ. и всего оплатила <данные изъяты> руб. при начисленных <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания установлены членские взносы в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице начислено <данные изъяты> руб., оплаты не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. РЗИ было начислено <данные изъяты> руб., оплаты не поступало.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность РЗИ по оплате членских взносов составляет <данные изъяты> рублей, которая, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу истца.

Решением собрания ПК «ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма вступительных взносов составила <данные изъяты> рублей, которая ответчиком была оплачена. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вступительные взносы за проектно-сметную документацию составили <данные изъяты> рублей с каждой квартиры, срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вступительные взносы за ограждение строительных площадок, подключение электроэнергии, ввод до распределительного щита - <данные изъяты> рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты за которые от ответчика не поступало.

Согласно решению общего собрания членов ПК «ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за аренду земельного участка с 2009 по 2012 годы производится исходя из расчета по <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры (42,8 кв.м.); за 1 и полугодие 2013 года, а также за 1 полугодие 2014 года дополнительно по 141,15 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры.

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о применении штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. к лицам, которыми до ДД.ММ.ГГГГ. не внесены денежные средства в счет оплаты стоимости проекта.

Поскольку РЗИ не вносила такой денежной суммы, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб., поскольку принятые ПК «ЖСК «<данные изъяты>» решения направлены на принятие мер по достройке собственными силами и за счет собственных средств многоквартирного дома, что само по себе преследует соблюдение прав членов ПК «ЖСК «<данные изъяты>» на получение жилой площади в доме.

По мотиву нарушения требований закона, РЗИ и иными сособственниками оспаривается разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное мэрией <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение мэрии <адрес> на строительство от ДД.ММ.ГГГГ составлено в установленном порядке и следует исходить из презумпции действительности данного разрешения на строительство, до тех пор, пока не доказана его недостоверность, оно считается имеющим законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты, поскольку ответчик об изменении места жительства суд не известила.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, ответчик РЗИ извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Кроме того, следует принять во внимание, что ранее ответчик уже представляла отзыв, согласно которому считала иск не подлежащим удовлетворению. К тому же, ответчик РЗИ не могла не знать о направлении дела в суд после рассмотрения частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства, которое апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку принимала участие при рассмотрении частной жалобы на определение о приостановлении в Новосибирском областном суде, однако, о перемене своего места жительства суд не известила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик РЗИ была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. в суде 1-й инстанции, с которым ответчик не обращался.

Как следует из материалов дела, ответчиком, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в суде первой инстанции до и после приостановления производства по делу не заявлено, а рассмотрение требования ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции противоречит требованиям ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчицы не подлежат взысканию суммы:

- <данные изъяты> рублей, за так называемые дополнительные взносы по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г.;

поскольку ответчик выбыла из кооператива ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. указанные взносы по решениям собраний, относятся к выплатам, каждого собственника по аренде земельного участка и не связаны с членством в кооперативе.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы РЗИ

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу РЗИ

Председательствующий

Судьи