Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Энергостроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Энергостроитель» (далее – ТСЖ «Энергостроитель») обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ..., вместе с тем, плату за жилищно-коммунальные услуги вносит не регулярно и не в полном объеме.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 34456,77 руб., начисленную за периоды с 01.11.2015 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.09.2016 по 30.11.2016, пени в размере 3617,26 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате госпошлины в размере 2403 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени в размере 35456,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1263 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что она проживает и зарегистрирована в г. Казани, в спорный период в квартире проживала ее дочь, соответственно, начисления должны производиться на одного человека. Также указывает, что размер требуемой с нее платы за капитальный ремонт противоречит принципам, изложенным в федеральном законодательстве, поскольку в доме установлен одинаковый взнос на капитальный ремонт с каждой квартиры независимо от площадей. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является явно завышенным, учитывая, что исковое заявление было составлено некорректно, неоднократно уточнялось, что явилось причиной отложения судебных заседаний, одно судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя истца.

В судебное заседание явился ответчик, не явились остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ....

Ответчик, как собственник, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата подлежит внесению истцу, который является управляющей организацией (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В квартире в спорные периоды значилась зарегистрированной и проживала дочь ответчика - ...

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорные периоды вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность, в заявленном истцом размере. Также судом снижен размер пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, при обращении в суд с иском истец просил взыскать задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2016 года.

После неоднократных уточнений размера исковых требований, в том числе в связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства платежи частично были внесены и при внесении платежей ответчик указывал, за какой именно период он вносил данные платежи, истец поддержал уточненные требования о взыскании задолженности за периоды: с 01.11.2015 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 34456,77 руб., фактически указав, что за остальные периоды задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции согласился с правильностью расчёта взыскиваемой суммы, ограничившись указанием на то, что расчёт судом проверен, является правильным, начисления произведены правильно, в том числе по нормативу потребления в связи с фактическим проживанием в квартире ответчика ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика относительно недоказанности фактического проживания в жилом помещении двух человек, а соответственно о наличии допущенных нарушениях при начислении платы за коммунальные услуги, определение размера платы за которую определяется по нормативу потребления, поскольку в спорный период квартира не была оборудована индивидуальными приборами учёта потребления воды.

Так, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется из расчета постоянно и временно проживающих граждан, из нормативов потребления коммунальной услуги (абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), формулы № 4 и № 5 Приложения № 2 к Правилам № 354).

В случае, если в жилом помещении проживают лица, не зарегистрированные в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, то при установлении данного обстоятельства возможно начисление исходя из количества проживающих лиц (п. 56 Правил № 354). Данное обстоятельство устанавливается в порядке, установленном п. 56, п. 56 (1) Правил № 354, согласно которым исполнителем подлежит составлению акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подлежит направлению исполнителем в органы внутренних дел (абз. 4 п. 56(1) Правил № 354).

Ответчик ссылается на то, что постоянно зарегистрирована и проживает с 1980 года в г. Казани, при этом она в период судебного разбирательства приезжает и временно проживает в спорной квартире.

Истец в подтверждение довода о проживании в жилом помещении представил акт от 15.12.2014, однако указанный акт был составлен не в связи с необходимостью определения объемов потребляемых коммунальных ресурсов в жилом помещении не оборудованным индивидуальными приборами учёта, а в связи с тем, что, по мнению составителей данного акта, лица, проживающие в квартире ненадлежащим образом содержат домашнее животное (собаку). Кроме того, указанный акт не был направлен в исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (п. 56(1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен Правилами № 354, соответственно, данное обстоятельство не может быть установлено иным образом, в том числе косвенными доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в судебных актах, которые по мнению истца, подтверждают факт проживания ответчика в жилом помещении без регистрации, были приняты в связи с разрешением иных споров.

Из расчёта истца следует, что начисления за коммунальные ресурсы по нормативу потреблений производились в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 из расчёта на двух человек, в том числе за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в размере 6900,75 руб., по горячему водоснабжению (подача) в размере 2973,8 руб., по горячему водоснабжению (нагрев) в размере 9 308,35 руб., по водоотведению в размере 6223,35 руб. Всего по нормативу потребления на двух человек начислена плата в размере 25406,25 руб.

Поскольку начисление платы за указанные коммунальные ресурсы будет обоснованным на одного человека, соответственно, в составе задолженности, которую истец определил в размере 34456,77 руб. необоснованной является плата в размере 12703,14 руб., определенная как 1/2 доли от 25406,25 руб.

Изложенное свидетельствует, что при определении периодов задолженности истцом допущена ошибка, поскольку при распределении поступающих от ответчика средств в периоды 24.12.2014, 27.03.2015, 23.08.2016, 27.09.2016, с января по август 2017 года истец засчитывал в счёт погашения задолженности, образованной в связи с невнесением платы за коммунальные ресурсы, начисленные по нормативу потребления на двух человек. Соответственно, по настоящему делу следует определить задолженность ответчика на 30.11.2016.

При этом подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности начисления платы за ремонт стояков водоснабжения в размере 6000 руб., поскольку, необходимость несения указанных расходов была определена в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации решением годового общего собрания членов ТСЖ «Энергостроитель» № 1 от 05.04.2014, которое в установленном порядке и в установленные сроки оспорено не было.

Таким образом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчика ФИО1 перед ТСЖ «Энергостроитель» на 30.11.2016 составляет 21753,63 руб., определенных как разница между начислением в размере 34456,77 руб. и необоснованным начислением суммы в размере 12703,14 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера пени, поскольку взысканная судом сумма в 1000 руб. определена с учётом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по жилищно-коммунальным услугам и пени, определенных на 30.11.2017 составляет 22753,63 руб., из которых 21753,63 руб. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а 1000 руб. – начисленные пени.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в части и принятием в данной части нового решения.

Также нет оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом подтверждена оплата услуг представителю ФИО2 в размере 20000 руб., а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в том числе непредставление им, надлежащих расчетов задолженности. Учитывая указанное, суд определил сумму ко взысканию в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения.

Довод жалобы о явно завышенном размере взыскания представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем истца услуг.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению сумма, подлежащая взыскания с ответчика в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, истцом за обращение с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 403 руб. Ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 22753,63 руб. Размер государственной пошлины за разрешение данного требования судом составляет 882,61 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 изменить, уменьшив сумму взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Энергостроитель», в том числе в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени на 30.11.2017 до 22753,63 руб., в части взыскания расходов по уплате госпошлины до 882,61 руб. и с учётом указанного уменьшения окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Энергостроитель» 28618,24 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Л. С. Деменева