Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что ответчик распространил о нем порочащие и несоответствующие действительности сведения. В частности в докладной на имя директора учебного заведения - ДВГГТК от 8.01.2016 ФИО2 указал, что 4.01.2016 по адресу: <адрес> он (ФИО1) .... Информация аналогичного содержания была распространена ответчиком среди сотрудников компании по доставке питьевой воды «Серебрянный ключ» (ООО «Серебряный лотос» и ИП ФИО7), в которой ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность. Вместе с тем инициированное в дальнейшем ответчиком уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а распространенные ФИО2 сведения не подтвердились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что распространенная ответчиком негативная информация опорочила его деловую репутацию, что сказалась на деятельности возглавляемого им автоцентра, привело к оттоку клиентов и возникновению убытков, а также на то, что он в связи с изложенным претерпевал моральные страдания, душевное волнение, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в докладной на имя директора учебного учреждения ДВГГТК от 08.01.2016 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ..., а также информацию относительно причинения истцом ответчику телесных повреждений распространенную среди сотрудников ООО «Серебряный лотос» и ИП ФИО7; обязать опровергнуть сведения, распространенные ФИО2 путем написания докладной на имя директора колледжа ДВГГТК, а также распространенные им сведения в устной форме, в офисе компании ИП ФИО4 (служба доставки питьевой воды «Серебряный ключ») следующим образом: направить письмо директору ДВГГТК ФИО5, о том, что ранее указанные в докладной от 08.01.2016 сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ..., не соответствуют действительности; направить письмо ИП ФИО7 (служба доставки питьевой воды «Серебряный ключ»), о том, что ранее распространенные ФИО2 в офисе компании сведения, о .... судился по этому поводу, не соответствуют действительности; взыскать компенсацию морального вреда в 100000 рублей, взыскать причиненный вред деловой репутации 150000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что, докладная на имя директора ДВГГТК, где обучался ФИО2, была написана им по требованию куратора курса, с целью установления при каких обстоятельствах несовершеннолетний студент получил травму. Никаких несоответствующих действительности сведений об истце ни в докладной записке, ни среди работников компании «Серебряный ключ» ФИО2 не распространял. Уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебный процесс, так как заявление утратило свою актуальность по причине декриминализации ч.1 ст.116 УК РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.17, ст. 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По смыслу ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, при этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в докладной ФИО2 адресованной директору учебного заведения, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в них информации порочащего характера об истце.

Учитывая, что докладная на имя директора учебного заведения была написана ФИО2 без намерения причинить вред другому лицу, а лишь с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, при этом из буквального ее содержания не следует, что речь в ней идет об истце, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ у суда не имелось.

Само по себе сообщение лица о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении (правонарушении) не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих его честь достоинство и деловую репутацию сведений в офисе компании «Серебряный ключ» также н нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что достаточные и допустимые доказательства подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих истца сведений в офисе компании «Серебряный ключ» в суде не доказан, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи