Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Орнатова И.Р. к Данилочеву В.Н. о признании просрочившим кредитором по договору возмездного оказания услуг и расторжении договора возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе иску Орнатова И.Р.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года

(судья райсуда Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Орнатов И.Р. обратился в суд с названным иском, указывая, что между ним и Данилочевым В.Н. …г. был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого «Исполнитель» - Орнатов И.Р., выполняя предусмотренные указанном договора действия, обязан представлять интересы Данилочева В.Н. в суде при рассмотрении дела по иску об истребовании из незаконного владения Белоусовой, Калиниченко и Остриковой гаража № … по ул….; представлять интересы Данилочева при государственной регистрации прав на гараж № …; при исполнении решения суда о сносе гаражных боксов по ул. …обеспечить сохранность гаражного бокса № … путем взаимодействия с ООО «Жилгазводстрой» при разработке и реализации проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов; представлять интересы Данилочева при исполнении п. 2.4 мирового соглашения от …года.

Истец полагает, что все обязательства по договору возмездного оказания услуг от …г. им исполнены в полном объёме. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2010 года исковые требования Данилочева В.Н. к Белоусовой и др. удовлетворены, исполнительное производство по данному делу завершено 19.05.2011 года в связи с исполнением. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.03.2010 года разъяснено определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.01.2006 года о признании за Данилочевым В.Н. права собственности на незавершенное строительство гаража № … по указанному выше адресу, согласно которому незавершенное строительство гаража № … является завершенным строительством.

Договор от …года не изменен и не расторгнут сторонами по правилам главы 29 ГК РФ, Данилочев В.Н. претензии к нему- Орнатову И.Р. по исполнению договора не предъявлял. При этом Данилочев совершал действия, подтверждающие исполнение договора в этой части, принял по акту приема-передачи и использует переданный ему гараж № ….

Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года гаражи №№ …по ул. …были признаны самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Данилочеву В.Н. было предложено в срок до 15.11.2012 года инициировать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. …с целью предоставления ему участка для строительства гаража размером 3,6x6,0 м по ул…., предложено направить в ООО «Жилгазводстрой» такое решение, также предложено в срок до 15.11.2012г. выдать Орнатову нотариальную доверенность для государственной регистрации права собственности на гараж размером 3,6x6,0 м по ул…., который ООО «Жилгазводстрой» выстроит и передаст Данилочеву В.Н.. Согласно ответам почтамта все заказные письма ООО «Жилгазводстврой» и Орнатова возвращены а связи с неполучением их адресатом.

Таким образом, Данилочев В.Н. не исполнил условия договора от …года, и как сторона мирового соглашения не совершил обязательных действий, без совершения которых невозможно исполнение мирового соглашения от …года, а также Данилочев В.Н. не исполнил договор в части оплаты его (истца) услуг.

На основании изложенного Орнатов И.Р. просил суд: признать Данилочева В.Н. просрочившим кредитором по договору возмездного оказания услуг от … года в части возложения на него обязанности при исполнении решения суда о сносе гаражных боксов по ул…., обеспечить сохранность гаражного бокса № … и его пригодность при разработке и реализации проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов, представления интересов Данилочева В.Н. при исполнении пункта 2.4 мирового соглашения от …года, заключенного между Данилочевым В.Н. и ООО «Жилгазводстрой» о строительстве и передаче в собственность Данилочеву В.Н. гаража размером 3,6x6.0 по ул. …; расторгнуть договор возмездного оказания услуг от …года в части возложения обязанностей при исполнении решения суда о сносе гаражных боксов по ул….;обеспечить сохранность гаражного бокса №… и его пригодность при разработке и реализации проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов, представления интересов Данилочева В.Н. при исполнении пункта 2.4 мирового соглашения от …года, заключенного между Данилочевым В.Н. и ООО «Жилгазводстрой» о строительстве и передаче в собственность Данилочеву В.Н. гаража размером 3,6x6,0 по ул. …

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Орнатова И.Р. было отказано.(л.д. 69, 70-72)

В апелляционной жалобе Орнатова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 73, 75).

Лица, участвующие в деле, кроме Орнатова И.Р., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 12.11.2013 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орнатова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение районного суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, …года между Данилочевым В.Н. и Орнатовым И.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Орнатов И.Р. наряду с другими обязательствами должен представлять интересы Данилочева В.Н. при государственной регистрации права собственности на гараж № … по ул. …( поставленного на технический учет по ул….); при исполнении решения суда о сносе самовольно построенных гаражных боксов, обеспечить сохранность гаража № … путем взаимодействия с ООО «Жилгазводстрой» при разработке и реализации проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов, признанных самовольными постройками на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года по делу по иску Посельской Т.В. к Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Жилгазводстрой» и Данилочеву В.Н. ; представлять интересы Данилочева В.Н. при исполнении ООО «Жилгазводстврой», пункта 2.4 мирового соглашения от …г. о строительстве и передаче в его в собственность гаража по ул. …размером 3,6x6,0 метра.Оплата услуг исполнителем осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации за Данилочевым В.Н. права собственности на боксовый гараж №… по ул. …, после чего Данилочев В.Н. заключает с Орнатовым И.Р. в нотариальной конторе договор дарения 1/2 доли в праве собственности на гараж № … по ул. …, на основании которого регистрируют в УФРС по Воронежской области переход к Орнатову И.P. 1/2 доли в праве собственности на гараж № …( л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обосновывая свои требования в процессе судебного разбирательства, Орнатов И.Р. указывал на то, что, по его мнению, со стороны ответчика целью заключения договора возмездного оказания услуг было получение им бесплатных услуг; ответчик воспрепятствовал исполнению договора; в силу п.2ст.450 ГК РФ существенным обстоятельством для расторжения договора возмездного оказания услуг является просрочка кредитора, т.е. неисполнение Данилочевым В.Н. обязанностей, которые не указаны в договоре, но возникают у него в силу закона.По мнению Орнатова И.Р. Данилочев В.Н. обязан инициировать собрание жителей многоквартирного дома№ … по ул…. г…. для обсуждения вопроса о предоставлении ему земельного участка в целях строительства гаража; выдать доверенность для участия в государственной регистрации права собственности на указанный выше гараж; осуществить финансирование разработки проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов.

Из материалов дела видно, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2005 г. по делу по иску Данилочева В.Н. к ООО «Жилгазводстрой» о возмещении расходов на исправление недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и судебных издержек, взыскании морального вреда, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на ООО «Жилгазводстрой» возложена обязанность выстроить и передать Данилочеву В.Н. в собственность гараж, расположенный по адресу: дом №… по ул…. в п.г.т. Сомово, г. …, площадь гаража 3,6x6,0 м. ( л.д. 42-43 гр. дела № ….).

Считая договор о возмездном оказании услуг от …года исполненным, Орнатов И.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Данилочеву В.Н. о понуждении к исполнению обязательств по договору; просил обязать ответчика заключить с ним в нотариальной форме договор дарения 1/2 доли в праве собственности на гараж № … по ул. ….

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2012 г. исковые требования Орнатова И.Р. были удовлетворены (л.д. 12-16) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Воронежского областного суда от 30.08.2012 года указанное выше решение было отменено. По делу принято новое решение, согласно которого в иске Орнатова И.Р. к Даниловичеву В.Н. о понуждении к исполнению обязательств по договору было отказано.(л.д.17-18)

В соответствии с п. 2 статьи 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Воронежского областного суда от 30.08.2012 года признано установленным, что право собственности Данилочева В.Н. на спорный гараж не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в установленном законом порядке, а следовательно гараж №…размером 3,31x6,55 м, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: …(в договоре указан как гараж по ул…..), размером 3,6 на 6,0 метра) в собственность Данилочева В.Н. не передан. Договор возмездного оказания услуг от …г. в части передачи гаража № … Орнатовым И.Р. не исполнен.(л.д.17-18)

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что ни законом, ни договором о возмездном оказании услуг от 01.11.2009 г. не предусмотрена обязанность Данилочева К.Н. осуществлять финансирование разработки проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов в целях обеспечения сохранности гаражного бокса №…. при исполнении решения суда Железнодорожного района г. Воронежа от 01.04.2010 г. о сносе гаражных боксов, как самовольных построек.

Более того, ответчик Данилочев В.Н. в судебном заседании пояснял, что поскольку Орнатов П.Р. свои обязательства исполнил частично, то он готов оплатить услуги за исполнение договора в разумных пределах, о чем неоднократно заявлял последнему. Однако Орнатов И.Р. отказался. Все 14 гаражей, кроме гаража №… по решению Железнодорожного суда от 01.04.2010 г. подлежат сносу. После апелляционного решения он не должен инициировать собрание, полагает это нецелесообразным. Выдачу доверенности Орнатову И.Р. также не считает нужным. Распоряжаться гаражом №… по ул. …он не может. Гараж № … он не может зарегистрировать. Решением суда гараж №…признан незаконным строением.

Соглашения об изменении условий договора между сторонами не достигнуто. С требованиями к Данилочеву В.Н. об изменении условий договора от …г. истец не обращался.

Судебная коллегия полагает, что в силу установленных судом обстоятельств, представленных доказательств которые суд проанализировал применительно к требованиям ст.406 ГК РФ, районный суд обоснованно отказал Орнатову И.Р. в удовлетворении его требований о признании Данилочева В.Н. лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Орнатова И.Р. о расторжении договора, как производные от первоначальных требований о признании Данилочева В.Н. просрочившим кредитором, также удовлетворению не подлежат. По иным основаниям требований о расторжении договора возмездного оказания услуг Орнатовым И.Р. не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Орнатову И.Р. в иске в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орнатова И.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.