Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании просрочившим кредитором по договору возмездного оказания услуг и расторжении договора возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе иску ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года

(судья райсуда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что между ним и ФИО2 …г. был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого «Исполнитель» - ФИО1, выполняя предусмотренные указанном договора действия, обязан представлять интересы ФИО2 в суде при рассмотрении дела по иску об истребовании из незаконного владения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 гаража № … по ул….; представлять интересы ФИО7 при государственной регистрации прав на гараж № …; при исполнении решения суда о сносе гаражных боксов по ул. …обеспечить сохранность гаражного бокса № … путем взаимодействия с ООО «Жилгазводстрой» при разработке и реализации проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов; представлять интересы ФИО7 при исполнении п. 2.4 мирового соглашения от …года.

Истец полагает, что все обязательства по договору возмездного оказания услуг от …г. им исполнены в полном объёме. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 и др. удовлетворены, исполнительное производство по данному делу завершено 19.05.2011 года в связи с исполнением. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.03.2010 года разъяснено определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.01.2006 года о признании за ФИО2 права собственности на незавершенное строительство гаража № … по указанному выше адресу, согласно которому незавершенное строительство гаража № … является завершенным строительством.

Договор от …года не изменен и не расторгнут сторонами по правилам главы 29 ГК РФ, ФИО2 претензии к нему- ФИО1 по исполнению договора не предъявлял. При этом ФИО7 совершал действия, подтверждающие исполнение договора в этой части, принял по акту приема-передачи и использует переданный ему гараж № ….

Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года гаражи №№ …по ул. …были признаны самовольной постройкой и подлежащей сносу.

ФИО2 было предложено в срок до 15.11.2012 года инициировать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. …с целью предоставления ему участка для строительства гаража размером 3,6x6,0 м по ул…., предложено направить в ООО «Жилгазводстрой» такое решение, также предложено в срок до 15.11.2012г. выдать ФИО6 нотариальную доверенность для государственной регистрации права собственности на гараж размером 3,6x6,0 м по ул…., который ООО «Жилгазводстрой» выстроит и передаст ФИО2. Согласно ответам почтамта все заказные письма ООО «Жилгазводстврой» и ФИО6 возвращены а связи с неполучением их адресатом.

Таким образом, ФИО2 не исполнил условия договора от …года, и как сторона мирового соглашения не совершил обязательных действий, без совершения которых невозможно исполнение мирового соглашения от …года, а также ФИО2 не исполнил договор в части оплаты его (истца) услуг.

На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать ФИО2 просрочившим кредитором по договору возмездного оказания услуг от … года в части возложения на него обязанности при исполнении решения суда о сносе гаражных боксов по ул…., обеспечить сохранность гаражного бокса № … и его пригодность при разработке и реализации проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов, представления интересов ФИО2 при исполнении пункта 2.4 мирового соглашения от …года, заключенного между ФИО2 и ООО «Жилгазводстрой» о строительстве и передаче в собственность ФИО2 гаража размером 3,6x6.0 по ул. …; расторгнуть договор возмездного оказания услуг от …года в части возложения обязанностей при исполнении решения суда о сносе гаражных боксов по ул….;обеспечить сохранность гаражного бокса №… и его пригодность при разработке и реализации проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов, представления интересов ФИО2 при исполнении пункта 2.4 мирового соглашения от …года, заключенного между ФИО2 и ООО «Жилгазводстрой» о строительстве и передаче в собственность ФИО2 гаража размером 3,6x6,0 по ул. …

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.(л.д. 69, 70-72)

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 73, 75).

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 12.11.2013 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение районного суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, …года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 наряду с другими обязательствами должен представлять интересы ФИО2 при государственной регистрации права собственности на гараж № … по ул. …( поставленного на технический учет по ул….); при исполнении решения суда о сносе самовольно построенных гаражных боксов, обеспечить сохранность гаража № … путем взаимодействия с ООО «Жилгазводстрой» при разработке и реализации проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов, признанных самовольными постройками на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года по делу по иску ФИО8 к Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Жилгазводстрой» и ФИО2 ; представлять интересы ФИО2 при исполнении ООО «Жилгазводстврой», пункта 2.4 мирового соглашения от …г. о строительстве и передаче в его в собственность гаража по ул. …размером 3,6x6,0 метра.Оплата услуг исполнителем осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации за ФИО2 права собственности на боксовый гараж №… по ул. …, после чего ФИО2 заключает с ФИО1 в нотариальной конторе договор дарения 1/2 доли в праве собственности на гараж № … по ул. …, на основании которого регистрируют в УФРС по Воронежской области переход к ФИО9 1/2 доли в праве собственности на гараж № …( л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обосновывая свои требования в процессе судебного разбирательства, ФИО1 указывал на то, что, по его мнению, со стороны ответчика целью заключения договора возмездного оказания услуг было получение им бесплатных услуг; ответчик воспрепятствовал исполнению договора; в силу п.2ст.450 ГК РФ существенным обстоятельством для расторжения договора возмездного оказания услуг является просрочка кредитора, т.е. неисполнение ФИО2 обязанностей, которые не указаны в договоре, но возникают у него в силу закона.По мнению ФИО1 ФИО2 обязан инициировать собрание жителей многоквартирного дома№ … по ул…. г…. для обсуждения вопроса о предоставлении ему земельного участка в целях строительства гаража; выдать доверенность для участия в государственной регистрации права собственности на указанный выше гараж; осуществить финансирование разработки проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов.

Из материалов дела видно, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2005 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Жилгазводстрой» о возмещении расходов на исправление недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и судебных издержек, взыскании морального вреда, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на ООО «Жилгазводстрой» возложена обязанность выстроить и передать ФИО2 в собственность гараж, расположенный по адресу: дом №… по ул…. в п.г.т. Сомово, г. …, площадь гаража 3,6x6,0 м. ( л.д. 42-43 гр. дела № ….).

Считая договор о возмездном оказании услуг от …года исполненным, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору; просил обязать ответчика заключить с ним в нотариальной форме договор дарения 1/2 доли в праве собственности на гараж № … по ул. ….

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2012 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 12-16) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Воронежского областного суда от 30.08.2012 года указанное выше решение было отменено. По делу принято новое решение, согласно которого в иске ФИО1 к ФИО10 о понуждении к исполнению обязательств по договору было отказано.(л.д.17-18)

В соответствии с п. 2 статьи 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Воронежского областного суда от 30.08.2012 года признано установленным, что право собственности ФИО2 на спорный гараж не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в установленном законом порядке, а следовательно гараж №…размером 3,31x6,55 м, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: …(в договоре указан как гараж по ул…..), размером 3,6 на 6,0 метра) в собственность ФИО2 не передан. Договор возмездного оказания услуг от …г. в части передачи гаража № … ФИО1 не исполнен.(л.д.17-18)

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что ни законом, ни договором о возмездном оказании услуг от 01.11.2009 г. не предусмотрена обязанность ФИО11 осуществлять финансирование разработки проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов в целях обеспечения сохранности гаражного бокса №…. при исполнении решения суда Железнодорожного района г. Воронежа от 01.04.2010 г. о сносе гаражных боксов, как самовольных построек.

Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что поскольку ФИО12 свои обязательства исполнил частично, то он готов оплатить услуги за исполнение договора в разумных пределах, о чем неоднократно заявлял последнему. Однако ФИО1 отказался. Все 14 гаражей, кроме гаража №… по решению Железнодорожного суда от 01.04.2010 г. подлежат сносу. После апелляционного решения он не должен инициировать собрание, полагает это нецелесообразным. Выдачу доверенности ФИО1 также не считает нужным. Распоряжаться гаражом №… по ул. …он не может. Гараж № … он не может зарегистрировать. Решением суда гараж №…признан незаконным строением.

Соглашения об изменении условий договора между сторонами не достигнуто. С требованиями к ФИО2 об изменении условий договора от …г. истец не обращался.

Судебная коллегия полагает, что в силу установленных судом обстоятельств, представленных доказательств которые суд проанализировал применительно к требованиям ст.406 ГК РФ, районный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о признании ФИО2 лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, как производные от первоначальных требований о признании ФИО2 просрочившим кредитором, также удовлетворению не подлежат. По иным основаниям требований о расторжении договора возмездного оказания услуг ФИО1 не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.