Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Полякова С. А., ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова С. А. страховое возмещение в сумме 176 800 рублей, неустойку за период с 12.09.2021 по 29.06.2022 в сумме 400 000 рублей, штраф 88 400 рублей, в возмещение убытков 138 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 31 565,80 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 508,62 рублей, расходов по оплате услуг представителя 19 600 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 138 800 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, до даты исполнения обязательства по возмещению указанной суммы убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 10 569,42 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указывал на то, что на перекрестке улиц и в городе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак , и находившегося под его, ситца. Управлением, а также автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак , под управлением Чалого В.Н. (собственник Макиенок К.В.). Виновником ДТП является водитель Чалый В.Н., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие имеющихся на автомобиле LEXUS повреждений обстоятельствам ДТП.

Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его заявления по аналогичным основаниям.

В данной связи он обратился к независимому оценщику, по заключению которого № от стоимость ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 569 597 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 315 600 руб., неустойку с 12.09.2021 по 10.01.2022 в размере 400 000 руб. от суммы 176 800 руб., штраф 88 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 138 800 руб. в размере 12 252,42 руб. за период с 12.09.2021 по 29.06.2022, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 60 226 руб.

Истец Поляков С.А. личного участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, ранее в суде подтверждал обстоятельства ДТП, изложенные им в объяснениях инспектору ДПС.

Представители истца по доверенности Гепарт Е.А., Спирин А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства LEXUS обстоятельствам ДТП, а также на столкновение автомобиля истца с опорой дорожного знака по вине самого Полякова С.А. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чалый В.Н. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные им в объяснениях инспектору ДПС.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «АльфаСтрахование», бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Макиенок К.В., а также представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поляков С.А. в лице представителя Гепарта Е.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 69 400 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля итсца, в связи с чем он обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Вместе с тем, сумма штрафа от суммы убытков 138 800 руб. не была взыскана судом, как входящая в общую сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Лычковского Н.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность позиции суда об обязанности страховщика в связи с неорганизацией ремонта выплатить сумму, равную рыночной стоимости ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018, так как в силу действующего законодательства размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается только по Единой методике; иной расчет может быть использован для определения размера ущерба в рамках деликтных правоотношений, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Применение положений ст. 393 ГК РФ в отношениях со страховщиком предполагает восстановление права потерпевшего в любом случае только в пределах обязанности страховщика, предусмотренной законом Об ОСАГО. Таким образом, в соответствии с заключением эксперта № убытками истца будет разница между стоимостью восстановительного ремонта от столкновения с автомобилем под управлением водителя Чалого, рассчитанного по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, что составляет сумму в 70 600 руб.

Полагает, что причиной изменения траектории движения автомобиля LEXUS и его наезда на дорожный знак явились непосредственно действия водителя Полякова С.А., которые выразились в нарушении им п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, возможные убытки истца ограничены только стоимостью восстановительного ремонта за повреждения, возникшие именно от контакта с автомобилем TOYOTA.

Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме без учета износа на заменяемые запасные части. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истец изначально выбрал способ возмещения в виде выплаты суммы страхового возмещения путем перечисления безналичным способом на его банковские реквизиты. В последующем, исходя из содержания претензии и искового заявления, Поляков С.А. желал получить страховое возмещение именно в форме денежной выплаты, а не путем организации и оплаты ремонта. В такой ситуации, суд должен был отказать во взыскании со страховщика убытков по ст. 393 ГК РФ.

Возражает относительно взысканной судом неустойки на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, определенного с учетом положений Единой методики и с учетом износа на заменяемые запасные части.

Приводит довод о завышенном размере взысканной судом неустойки в сумме 400 000 руб., просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 300 руб., т.е. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части и только за повреждения, которые были получены непосредственно от контакта с автомобилем TOYOTA.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» истец Поляков С.А. в лице представителя Спирина А.А. (по доверенности) просит оставить апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поляков С.А., третьи лица АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», БУ г. Омска «УДХБ», Макиенок К.В., СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Спирина А.А. (по доверенности), представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцеву О.И., третьего лица Чалого В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, коллегия судей приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на перекрестке улиц и в городе произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS под управлением Полякова С.А., автомобиля TOYOTA под управлением Чалого В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от около часов Чалый В.Н., управляя автомобилем TOYOTA, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству LEXUS под управлением Полякова С.А., приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, после чего транспортное средство LEXUS допустило наезд на опору дорожного знака. Названным постановлением Чалый В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ с назначением административного наказания в виде .

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Чалый В.Н., управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 13.9 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу Полякову С.А. автомобилем LEXUS, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

На дату ДТП собственником автомобиля LEXUS являлся Поляков С.А., автомобиля TOYOTA – Макиенок К.В.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством LEXUS на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», при управлении транспортным средством TOYOTA – в САО «РЕСО-Гарантия».

истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в результате ДТП так же произошел наезд на опору дорожного знака, что исключало возможность обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфа-Страхование».

страховщиком осмотрено транспортное средство LEXUS, составлен акт его осмотра.

страховщиком дополнительно осмотрено транспортное средство LEXUS, составлен акт его осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю LEXUS САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр», по заключению которого № от повреждения транспортного средства LEXUS не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от , согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 569 597 рублей.

ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новаку с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по проведению экспертизы.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от о том, что повреждения транспортного средства LEXUS не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Омска от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-эксперт».

Согласно заключению ООО «Автомир-эксперт» № от , эксперты пришли к выводу о том, что возможно определить следующие параметры механизма ДТП от с участием автомобилей LEXUS и TOYOTA:

1) при сближении транспортных средств, автомобиль LEXUS двигался по дороге улицы со стороны улицы в направлении улицы , а автомобиль TOYOTA двигался справа налево по ходу движения автомобиля LEXUS по дороге по улице с выездом на проезжую часть улицы с левым поворотом для движения в направлении улицы . Определить более точное расположение автомобилей LEXUS и TOYOTA перед их столкновением, в том числе траекторию их движения, расположение их по полосам и относительно границ проезжей части, не предоставляется возможным. Также отсутствуют данные, позволяющие установить характер движения автомобилей LEXUS и TOYOTA, в том числе скорость их движения и ее изменение по времени.

2) объективно, место столкновения автомобилей LEXUS и TOYOTA в продольном направлении дороги располагалось между их конечным положением, вероятно в пределах границ дороги. Более точно определить расположение места столкновения не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано необходимых признаков, по которым возможно установить место столкновения с большей точностью. В тоже время, место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от , находится в границах установленной области, где могло располагаться место столкновения. При этом, если принять, что место столкновения соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения от , то в момент столкновения автомобиль LEXUS располагался правыми колесами на правой обочине, а левыми колесами двигался по правой границе проезжей части улицы . При этом в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей LEXUS и TOYOTA был тупым ориентировочно близким к 165 градусам. В момент начала контакта автомобиль LEXUS левой передней частью (локализация – левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло) контактировал с левой задней частью автомобиля TOYOTA (локализация левая задняя боковина, левая сторона заднего бампера). При столкновении автомобилей LEXUS и TOYOTA на автомобиле LEXUS могли образоваться следующие повреждения (исходя из того, что на автомобиле TOYOTA образовались повреждения на заднем бампере и левой задней боковине (левом заднем крыле)): бампер передний – повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны и возможно разрушение креплений слева; крыло переднее левое – повреждения в виде деформации и повреждение лакокрасочного покрытия; крышка зеркала левого – повреждение лакокрасочного покрытия; кронштейн бампера передний левый – разрушение.

Если принять, что место столкновения соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения от , то автомобиль LEXUS непосредственно перед и после столкновения с автомобилем TOYOTA двигался в направлении опоры дорожного знака 5.19.1.

Определить скорость движения автомобилей LEXUS и TOYOTA в момент столкновения не предоставляется возможным.

3) После столкновения автомобилей LEXUS и TOYOTA автомобиль LEXUS переместился в направлении опоры дорожного знака. Если принять, что место столкновения соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения от , то автомобиль LEXUS после столкновения с автомобилем TOYOTA переместился примерно на расстояние 16,4 м, где произошел наезд передней частью автомобиля LEXUS (примерно посередине его ширины) на опору дорожного знака с закрепленным на ней дорожных знаком 5.19.1. В результате наезда автомобиля LEXUS на опору дорожного знака на автомобиле LEXUS образовались следующие повреждения: рамка знака государственной регистрации – деформирован; знак государственной регистрации – деформирован; капот – деформирован в передней части по передней кромке посередине ширины; бампер передний – разрушен и деформирован, с образованием царапин; абсорбер переднего бампера нижний – разрушен; абсорбер переднего бампера верхний – разрушен; усилитель бампера нижний – деформирован; фара противотуманная левая – разрушена; фара противотуманная правая – разрушена; решетка радиатора – разрушена; молдинг решетки радиатора – разрушена; заводской знак – поврежден; защита ДВС – разрушена; подкрылок передний правый – разрушение места крепления бампера переднего; подкрылок передний левый – разрушение места крепления бампера переднего; нижняя поперечина рамки радиатора – деформация с заломом ребер жесткости.

При наезде автомобиля LEXUS на опору дорожного знака повредилась опора, в виде ее деформации и образованием царапин, а также, вероятно, дорожный знак.

После наезда автомобиля LEXUS на опору дорожного знака автомобиль LEXUS продвинулся примерно на расстояние, равное своей длине (около 5 м), после чего остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от .

4) После столкновения автомобилей LEXUS и TOYOTA, автомобиль TOYOTA сместился на правую (считая по ходу движения автомобиля LEXUS) обочину, где остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от .

Определить скорость движения транспортных средств LEXUS и автомобиля TOYOTA непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, исходя, в том числе, из механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждений данных транспортных средств, не предоставляется возможным.

Водитель транспортного средства LEXUS не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стойку дорожного знака после контакта с транспортным средством TOYOTA в случае движения транспортного средства LEXUS со скоростью 60 км./ч.

Экспертами установлено соответствие перечисленных повреждений транспортного средства LEXUS механизму ДТП :

- в результате столкновения автомобиля LEXUS с автомобилем TOYOTA могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны и возможно разрушение креплений слева; крыло переднее левое – повреждения в виде деформации и повреждение лакокрасочного покрытия; крышка зеркала левого – повреждение лакокрасочного покрытия; кронштейн бампера передний левый – разрушение;

- в результате наезда автомобиля LEXUS на опору дорожного знака были получены следующие повреждения: рамка знака государственной регистрации – деформирован; знак государственной регистрации – деформирован; капот – деформирован в передней части по передней кромке посередине ширины; бампер передний – разрушен и деформирован, с образованием царапин; абсорбер переднего бампера нижний – разрушен; абсорбер переднего бампера верхний – разрушен; усилитель бампера нижний – деформирован; фара противотуманная левая – разрушена; фара противотуманная правая – разрушена; решетка радиатора – разрушена; молдинг решетки радиатора – разрушена; заводской знак – поврежден; защита ДВС – разрушена; подкрылок передний правый – разрушение места крепления бампера переднего; подкрылок передний левый – разрушение места крепления бампера переднего; нижняя поперечина рамки радиатора – деформация с заломом ребер жесткости.

Повреждения автомобиля LEXUS, которые зафиксированы предоставленными материалами, не соответствуют механизму ДТП : усилитель бампера верхний – повреждений не установлено; парктроники передние – 6 штук – визуально на изображениях повреждений не усматривается, а в натуре части в поврежденном состоянии экспертам не предоставлялись; фара правая – разрушены кронштейны – повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти части не контактировали со следообразующим объектом, а смежные с ним части не деформированы; фара левая – разрушены кронштейны; – повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти части не контактировали со следообразующим объектом, а смежные с ним части не деформированы; жгут электрический правой противотуманной фары – визуально на изображениях повреждений не усматривается, а в натуре части в поврежденном состоянии экспертам не предоставлялись; облицовка бампера заднего – повреждение лакокрасочного покрытия царапины в центральной части – повреждения образованы не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные повреждения могли быть получены от контакта транспортных средств LEXUS и TOYOTA и эти повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП : бампер передний – повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны и возможно разрушение креплений слева; крыло переднее левое – повреждения в виде деформации и повреждение лакокрасочного покрытия; крышка зеркала левого – повреждение лакокрасочного покрытия; кронштейн бампера передний левый – разрушение.

Перечисленные повреждения передней части LEXUS соответствуют контакту со стойкой, на которой располагался дорожный знак, характеру контакта с подобным объектом (конфигурация, высота, сила удара, массы объекта): рамка знака государственной регистрации – деформирован; знак государственной регистрации – деформирован; капот – деформирован в передней части по передней кромке посередине ширины; бампер передний – разрушен и деформирован, с образованием царапин; абсорбер переднего бампера нижний – разрушен; абсорбер переднего бампера верхний – разрушен; усилитель бампера нижний – деформирован; фара противотуманная левая – разрушена; фара противотуманная правая – разрушена; решетка радиатора – разрушена; молдинг решетки радиатора – разрушена; заводской знак – поврежден; защита двигателя внутреннего сгорания – разрушена; подкрылок передний правый – разрушение места крепления бампера переднего; подкрылок передний левый – разрушение места крепления бампера переднего; нижняя поперечина рамки радиатора – деформация с заломом ребер жесткости.

Исходя из расположения места столкновения автомобиля LEXUS и TOYOTA, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от , контакт этих транспортных средств не мог повлечь изменение траектории движения автомобиля LEXUS с последующим наездом на дорожный знак, поскольку непосредственно перед столкновением (контактом) автомобиль LEXUS уже двигался в направлении опоры дорожного знака.

В судебном заседании были опрошены эксперты Григорьев Е.А., Ступин Е.И., которые подтвердили изложенные выводы судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-эксперт» № от , стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS, полученных им в результате столкновения с автомобилем TOYOTA, определенного на дату ДТП , с учетом требований Единой методики без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 49 300 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 35 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS, полученных им в результате столкновения с автомобилем TOYOTA и в результате наезда автомобиля LEXUS на опору дорожного знака, определенного на дату ДТП , с учетом требований Единой методики без учета износа на заменяемые комплектующие составляет – 176 800 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 106 200 рублей;

Установленные на транспортном средстве LEXUS передние подкрылки, кожух моторного отсека нижний, нижняя поперечина рамки радиатора, усилитель переднего бампера нижний и переднее левое крыло – поврежденные в ДТП, произошедшем , являлись оригинальными деталями; определить принадлежность остальных деталей поврежденных в результате заявленного происшествия не представилось возможным.

При условии того, что поврежденные в ДТП, произошедшем , детали были установлены изготовителем колесного транспортного средства на момент изготовления исследуемого автомобиля и не подвергались замене в процессе эксплуатации транспортного средства, их срок эксплуатации (поврежденных запасных частей) соответствует сроку эксплуатации исследуемого автомобиля (иных данных эксперту не представлено), следовательно на момент ДТП, произошедшего , поврежденные детали являлись бывшими в употреблении, то есть деталями имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS, полученных им в результате столкновения с автомобилем TOYOTA, определенного на дату ДТП , исходя из среднерыночных цен без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 66 800 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 34 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS, полученных им в результате столкновения с автомобилем TOYOTA и в результате наезда автомобиля LEXUS на опору дорожного знака, определенного на дату ДТП , исходя из среднерыночных цен без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 315 600 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 123 300 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS на дату ДТП с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, а так же контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным; на дату проведения экспертизы, на автомобиле LEXUS восстановлены повреждения: капота, переднего левого крыла и переднего бампера, однако с использованием каких запасных частей произведен ремонт (оригинальные, аналоговые, контрактные) не представилось возможным; на дату проведения экспертизы, на автомобиле LEXUS повреждения, не относящиеся к ДТП , не восстановлены, следовательно оснований для определения их стоимости не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что судебными экспертами были выявлены механические повреждения автомобиля LEXUS, полученные при контакте с автомобилем TOYOTA и при контакте с опорой дорожного знака, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от , признал такие повреждения страховым случаем и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность осуществить страховое возмещение.

Поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, суд установил, что у истца возникло право требования возмещения страховщиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 176 800 рублей, а также убытков в виде расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения в размере 138 800 рублей (315 600 – 176 800), потому что возникновение данных убытков обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, надлежащим исполнением которой является приведение транспортного средства в до аварийное состояние.

С учетом установленного факта нарушения страховщиком прав Полякова С.А., с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскана неустойка за период с 12.09.2021 по 29.06.2022 (мораторий на ответчика не распространяется в связи с подачей им соответствующего заявления об отказе от моратория), начисленная на сумму 176 800 рублей, и ограниченная на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 руб., оснований для снижения неустойки по заявленному ответчиком ходатайству суд не усмотрел. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 88 400 рублей (50% от 176 000).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки с суммы взысканных со страховщика в возмещения убытков 138 800 рублей суд отказал ввиду отсутствий оснований.

Вместе с тем, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 138 800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, являющегося потребителем страховых услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертиз в сумме 31 565,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 рублей, почтовые расходы 508,62 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 10 569,42 рублей.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Полякова С.А. – Спирина А.А. (по доверенности) поступили письменные заявления об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 138 800 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, а также об отказе от апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен представителем истца Полякова С.А. – Спириным А.А. в адресованном судебной коллегии письменном заявлении. Представитель истца Полякова С.А. – Спирин А.А. на основании доверенности от (сроком действия на 10 лет) обладает полномочиями на отказ от исковых требований. Доверенность не отозвана и не прекращена.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав других лиц отказом истца от исковых требований в части, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца понятны, о чем отобрана подписка в суде апелляционной инстанции, соответствующие полномочия проверены, судебная коллегия принимает отказ от иска в части взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в соответствующей части.

В данной связи предмет обжалования по апелляционной жалобе истца Полякова С.А., соответственно и предмет апелляционного рассмотрения, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Так, приведенные страховщиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме без учета износа на заменяемые запасные части, поскольку истец изначально выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, в последующем, исходя из содержания претензии и искового заявления, Поляков С.А. также желал получить страховое возмещение именно в форме денежной выплаты, а не путем организации и оплаты ремонта, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось ранее, Поляков С.А. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от , а также с претензией (), а САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от и в уведомило его об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что страховой случай имел место быть, то на САО «РЕСО-Гарантия» должна быть возложена обязанность осуществить Полякову С.А. страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от N 40-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Основания, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, подпункт "ж" - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 ГК РФ.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Помимо этого, реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абз. 2 п. 66 Постановления N 58 обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствии согласия на то потерпевшего.

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По данному делу письменного соглашения между Поляковым С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» о денежной форме страхового возмещения не заключалось, представление банковских реквизитов об этом не свидетельствует, страховщиком не обоснована невозможность заключения договоров с СТОА, удовлетворяющими требованиям потерпевшего, а также не доказана невозможность направить на ремонт автомобиль истца на иную станцию технического обслуживания, представитель истца настаивает на выдаче направления на ремонт.

В такой ситуации, страховщик обязан осуществить страховое возмещение истцу в форме восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном ситуации страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, у истца возникло право требования возмещения страховщиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой (176 800 руб.).

Доводы жалобы о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля LEXUS и его наезда на дорожный знак явились непосредственно действия водителя Полякова С.А., вследствие чего, возможные убытки истца ограничены только стоимостью восстановительного ремонта за повреждения, возникшие именно от контакта с автомобилем TOYOTA, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе образование части повреждений при дорожно-транспортном происшествии вследствие контакта (столкновения) не с автомобилем, а другими объектами не изменяет характер правоотношений сторон.

Так, судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи (пояснения Полякова С.А., Чалого В.Н., как инспектору ДПС, так и в судебном заседании, показания свидетеля Чалой С.В., схема места ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-эксперт» № от ) свидетельствуют о том, что Поляков С.А. не совершал маневров на момент ДТП, имел перед Чалым В.Н. преимущество в движении, однако вынужден был изменить траекторию движения после обнаружения на своей полосе помехи в виде выехавшего автомобиля под управлением Чалого В.Н., то есть изменение траектории движения транспортного средства LEXUS водителем Поляковым С.А., и как следствие наезд на опору дорожного знака, вызвано фактором неожиданности, при этом доказательства превышения Поляковым С.А. скоростного режима в момент ДТП и нахождения данного предполагаемого нарушения в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП не представлены.

Следовательно, само по себе образование части повреждений при ДТП вследствие контакта (столкновения) не с автомобилем, а другими объектами не изменяет характер правоотношений сторон, поскольку наезд транспортным средством LEXUS на опору дорожного знака обусловлен изменением его траектории движения вследствие нарушения Чалым В.Н. указанных требований ПДД, в связи с чем повреждения транспортного средства LEXUS вследствие наезда на опору дорожного знака получены вследствие нарушения Чалым В.Н. обозначенных требований ПДД, поэтому подлежат возмещению страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не согласиться с оценкой указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки, необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 300 руб., не принимаются во внимание судебной коллегией.

Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком , последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось .

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2021 по 29.06.2022. За обозначенный период времени подлежит начислению неустойка в сумме 514 488 рублей (176 800 Х 1 % Х 291 день).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Поляков С.А. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от , которым был установлен факт произошедшего ДТП, отражены механические повреждения автомобиля истца, установлен виновник ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Кроме того, необходимо учесть, что с даты обращения Полякова С.А. к страховщику () до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения () прошло более 10 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам жалобы, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Что касается приведенных в жалобе доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков и начисления на убытки штрафных санкций, то они предметом проверки суда апелляционной не являются, поскольку представитель истца Спирин А.А. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 138 800 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, решение суда в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертиз в сумме 31 565,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 рублей, почтовые расходы 508,62 рублей, с ответчика в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 10 569,42 рублей, исходя из того, что истцом заявлялись требования имущественного характера в общей сумме 727 852,42 рубля, судом требования удовлетворены требования на 98%.

Поскольку представитель истца Спирин А.А. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 138 800 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, решение суда в данной части отменено, производство в этой части прекращено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, следовательно, размер удовлетворённых судом требований составляет 81%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертиз в сумме 26 090,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей, почтовые расходы 411,96 рублей, с ответчика в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 9 391 рублей.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Омска от 01.07.2022 подлежит изменению в части распределения судебных расходов и взыскания госпошлины.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя истца Полякова С.А. – Спирина А.А. от части иска к САО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда в части распределения судебных расходов и взыскании госпошлины изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова С. А. расходы по оплате экспертизы – 26 090, 10 руб., расходы на представителя – 16 200 руб., почтовые расходы – 411, 96 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 9 391 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 г.