ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5648/17 от 11.08.2017 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Громова А.Ю. Дело №33-5648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Парменычевой М.В.

судей Бритвич Ю.С., Архипова О.А.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

11 августа 2017 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Садикову А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без движения».

По делу установлено:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Садикову А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте от 25.04.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, установив срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК и п. 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», так как не содержит отметки банка получателя (штампа и подписи уполномоченного лица банка получателя) о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 132, 136 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст.333.18 НК и п. 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п. 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В платежном поручении №2241 от 10.02.2016 г. об уплате государственной пошлины, приложенном к исковому заявлению, имеется штамп филиала ПАО «РОСБАНК», то есть Банка плательщика государственной пошлины с подписью уполномоченного лица этого банка; необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что имеющееся платежное поручение не соответствует установленным требованиям и не является надлежаще оформленным документом, достоверно подтверждающим уплату государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст. 132, 136 ГПК РФ у судьи имелись основания для оставления иска без движения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что приложенное к иску платежное поручение является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, так как содержит необходимые отметки банка плательщика, судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ и требований названного выше Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П.

В целом доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: