Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы после смерти ФИО7

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2018 года постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы прекратить».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что предметом его искового заявления было не исключение имущества из конкурсной массы, а признание действий нотариуса незаконными и исключении имущества из наследственной массы.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество перешло в его собственность, еще при жизни наследодателя, соответственно после его смерти не могло перейти к его наследникам, и не могло быть включено нотариусом в наследственную массу.

Относительно спора о конкурсной массе, то соответствующее заявление будет подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и рассмотрено Арбитражным судом Республики Дагестан.

В случае, если судом будет установлено, что нотариусом незаконно включено имущество в наследственную массу, у него возникнут основания для обращения в порядке ст.131 ФЗ «О несостоятельности» в Арбитражный суд РД. В настоящее время таких оснований у него нет, Законом о банкротстве не предусмотрено исключение или включение имущества в наследственную массу.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ФИО8 просит оставить определения суда без изменения как законное и обоснованное, полагая, что выводы суда соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5. об исключении имущества из наследственной массы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования ФИО1 подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО7

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ФИО7 финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Управлению Росреестра по Республике Дагестан), ФИО1 с требованиями:

- о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 1 509 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в <адрес>, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 19 июня 2015 года и передаточного акта от 19 июня 2015 года;

- о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20 июня 2015 года и передаточного акта от 20 июня 2015 года;

- о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала<адрес>, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительного соглашения к указанному договору от <дата> и передаточного акта от 9 июня 2015 года;

- о признании действий Управления Росреестра по Республике Дагестан, выразившихся в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и нежилое помещение с кадастровым номером №, осуществленных 25 июля 2017 года, незаконными;

- об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРП от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 3 800 кв.м. под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером № - запись о регистрации № от <дата>; здание автоцентра площадью 412,3 кв.м., расположенное в г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № - запись о регистрации №, от <дата>; земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр запись о регистрации №, от <дата>; восстановлении существовавшего до этого права на указанные объекты недвижимости;

- об истребовании у ФИО1, земельного участка площадью 3800 кв.м. под автоцентром 1/503, расположенного в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции <адрес> с кадастровым номером №; здания автоцентра площадью 412,3 кв.м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции <адрес> района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 38 00 кв.м. с нежилым зданием от <дата>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А15-2401/2017). Данное решение было обжаловано финансовым управляющим должника ФИО7ФИО8 в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество перешло в собственность ФИО1 еще при жизни наследодателя ФИО7 и до признания судом банкротства последнего. Соответственно, после смерти наследодателя ФИО7 спорное имущество не могло перейти к его наследникам и не могло быть включено нотариусом в наследственную массу.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом, поскольку в данном случае заявлены требования о признании незаконными действия нотариуса, включившего спорное имущество в наследственную массу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2018 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: