Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения центр спортивной подготовки женских единоборств «АМАЗОНКА» к ФИО2, ФИО3, ООО «СТВ» о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2018), которым иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» сведения, распространенные ФИО3 в эфире телевизионной программы «...» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся во фразе: «...». Возложена обязанность на ООО «СТВ» огласить в эфире телевизионной передачи «...» резолютивную часть решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей МБУ СЦП «Амазонка» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «СТВ» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ряда сведений, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: ..., а также распространенных в эфире телевизионной программы «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, размещенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте в сети Интернет по адресу: ..., сведения, содержащиеся во фразах: «...»; «...», а также распространенные в эфире телевизионной программы «...» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся во фразах: «...» (произнесена ФИО2); «...» (произнесена ФИО3); «...» (произнесена ФИО2); «...» (произнесена ФИО2) и обязать ООО «СТВ» в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» сведений огласить в эфире телевизионной передачи «...» резолютивную часть решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ФИО3 и ФИО2 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие КГБУ «Общественное телевидение Приморья», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» ставится вопрос об изменении решения суда, указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором подробно проанализированы фразы ответчиков, в которых содержатся утверждения о фактах.

В судебном заседании представители МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 работали у истца в должности ..., были уволены на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

22.10.2016 ФИО2 разместила в телекоммуникационной сети Интернет на страницах сайта по электронному адресу: ..., запись, содержащую, в том числе следующие фразы:

-«...»;

-«...»

22.10.2016 в эфире телевизионной программы «...» в высказываниях ФИО2 прозвучали следующие оспариваемые истцом фразы:

-«...»;

-«...», а в высказываниях ФИО3 оспариваемая истцом фраза:

-«...».

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом фраз, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания ФИО2, размещенные в сети Интернет, не содержат сведений, касающихся истца, так как в высказываниях отсутствует наименование истца, а ее заявления в телевизионной передаче являются оценочными суждениями, личным субъективным мнением, такое мнение, в силу его субъективности не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто.

Вместе с тем, суд признал, что в высказываниях ФИО3 в телевизионной передаче, а именно во фразе: «...» содержится не соответствующее действительности утверждение негативного характера о нарушающем нормы морали поведении тренера ФИО1, нарушении им профессиональной этики, которое носит порочащий характер и не соответствует действительности. Данная информация имеет негативный характер и для деловой репутации МБУ ЦСП «АМАЗОНКА».

При этом суд учел, что сведения, распространенные ФИО3 в эфире телевизионной программы «...» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся во фразе: «...», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2017 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СТВ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в высказываниях ФИО2, размещенных на сайте в сети Интернет по адресу: ..., не содержится сведений, касающихся истца, так как в тексте не указано наименование истца и должность ФИО1

Доводы жалобы о том, что контекст записи ФИО2, размещенной на сайте в сети Интернет, в которой содержатся указанные истцом высказывания ответчика, создает негативное восприятие у лиц, получивших доступ к этой информации о деятельности истца, основаниями для отмены решения суда не являются.

Также суд правомерно исходил из того, что допущенные ответчиком ФИО2 высказывания в телевизионной программе по своему содержанию не являются сведениями о фактах, порочащих деловую репутацию истца, а являются выражением мнения ответчика по вопросам организации работы в клубе. Форма изложения высказываний является отражающей резко отрицательную оценку ответчиком организации работы в клубе, что, однако, не указывает на допущение ответчиком действий, влекущих гражданскую правовою ответственность в виде опровержения сведений не соответствующих действительности.

К тому же данная информация не имела цели опорочить истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА», распространенных ответчиками ФИО2, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о том, что допущенные ответчиками высказывания фактически являются сведениями о фактах, подлежащих доказыванию ответчиком, с чем, однако, судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку характеру спорных правоотношений, обоснованно исходил из гарантированного Конституцией Российской Федерации (ст. 29) права гражданина на свободу мысли и слова, а также принципов, изложенных в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагающих возможность выражать ответчику субъективное мнение, взгляды и убеждения.

Из правовых позиций, изложенных в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и поэтому подлежат применению судами Российской Федерации при разрешении споров о защите деловой репутации юридического лица, следует, что реализация права на свободу слова и мысли не сводится к изложению только благоприятно воспринимаемого мнения и не исключает резко отрицательной формы изложения убеждения, не предполагая при этом лишь совершение лицом действий, указывающих на противоправный характер, влекущих уголовную ответственность.

То обстоятельство, что судом был отклонено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием для иных выводов не является, так как заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле

В решении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд мотивировал, почему он не принял во внимание при разрешении спора заключение специалиста и отклонил выводы специалиста.

То обстоятельство, что суд самостоятельно сделал вывод о смысловом значении ряда выражений, также не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определить их достаточность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи