Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.10.2014, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Порт Сокол» о взыскании заработной платы и морального вреда.

С открытого акционерного общества «Порт Сокол» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении в размере ... рублей ... копеек.

С открытого акционерного общества «Порт Сокол» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества «Порт Сокол» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО2, представителя ОАО «Порт Сокол» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с 21.10.2013 на основании приказа от 21.10.2013 №... и трудового договора от 21.10.2013 №... работал в должности инженера-энергетика открытого акционерного общества «Порт Сокол» (далее - ОАО «Порт Сокол»). Трудовым договором в пунктах 6.1 и 6.2 было установлено, что оплата труда производится согласно Положения по организации работы и оплаты труда береговых работников ОАО «Порт Сокол», для оплаты труда инженера-энергетика устанавливается оклад в размере ... рублей без учета КТУ и северного коэффициента, оплата производится пропорционально отработанному времени.

Приказом от 15.07.2014 №... ФИО2 уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника) 11.07.2014.

19.08.2014 ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Порт Сокол» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за май и июнь 2014 года с учетом незаконного лишения премии, а также оплаты по больничному листу, выплатить незаконно удержанные денежные средства, привлечь ответчика к ответственности за нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: выплата заработной платы раз в месяц, непредоставление работникам расчетных листков, непредоставление по письменному заявлению документов, связанных с деятельностью работника, несвоевременную выдачу окончательного расчета, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 23.10.2013 по апрель 2014 года его заработная плата составляла ... рублей в месяц. Однако за май 2014 года ему была начислена заработная плата в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к главному энергетику за разъяснениями по поводу выплаты заработной платы в меньшем размере. Главный энергетик пояснил, что он лишен премии. 26.06.2014 он написал заявление об увольнении. 11.07.2014 получил трудовую книжку и узнал, что лишен премии и за июнь 2014 года. На его устное обращение главный инженер пояснил ему, что он был лишен премии на основании рапорта главного энергетика. Однако ни с рапортом, ни с приказом о лишении премии он ознакомлен не был. В нарушение положений статей 136, 81.4, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивалась раз в месяц, расчетные листки не выдавались, окончательный расчет произведен через 13 дней после увольнения. На его запрос от 01.08.2014 о предоставлении трудового договора, Положения о премировании, рапорта главного энергетика о нарушениях за май и июнь, приказов о лишении премии за май и июнь, расчетных листков за время работы, ответчик предоставил ему лишь трудовой договора, в предоставлении остальных документов было отказано. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Порт Сокол» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ФИО3 пояснил суду, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Премия выплачивается на основании рапортов начальников подразделений. По итогам работы за май 2014 года ФИО2 была выплачена премия, коэффициент от премии составил 0,8, за июнь 2014 года - 0,45. 26.06.2014 истец написал заявление об увольнении и ушел на больничный, 21.07.2014 был произведен окончательный расчет, но в кассу за денежными средствами он не явился, поэтому 24.07.2014 они были переведены ему на карточку.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что снижение премии произведено работодателем единолично в отсутствие на это оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Порт Сокол» просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии истцу осуществлялась в мае, июне 2014 года в соответствии с Положением по оплате труда ОАО «Порт Сокол», утвержденным приказом генерального директора ФИО от 31.01.2013 №....

Так, Положением по оплате труда ОАО «Порт Сокол» установлена премия ИТР (л.д. 26). Выплата премии ИТР по итогам работы за месяц производится согласно таблицы № 3 Приложения № 1 к Положению по оплате труда на основании решения администрации, оформляется приказом по предприятию. Критерии оценки для ИТР и служащих устанавливаются индивидуально и приводятся ниже (пункты 1.1.17.1, 1.1.17.2). Основными показателями для премирования инженера-энергетика согласно таблице № 7 являются 1) ведение документации согласно требований правил безопасности и охраны труда (коэффициент от премии 0,15), 2) выполнение регламентных работ с составлением графиков и актов выполнения работ (0,1), 3) ведение документации по учету рабочего времени (0,1), 4) ведение документации по учету расхода энергоносителей (0,1), 5) оформление и подача заявок на материалы и контроль за их выполнением (0,05), 6) прохождение плановых проверок знаний в надзорных органах, участие в комиссиях предприятия по проверке знаний (0,05), 7) ведение отчетной ремонтной документации, контроль за использованием расчетного времени ремонта (0,05), 8) осуществление инвентаризационного учета материальных ценностей и оборудования электрорадиоучастка (0,05), 9) контроль за выполнением работниками электрорадиоучастка заданий и распоряжений, обеспечение их при наличии необходимыми материалами и оборудованием (0,1), 10) согласование выполнения работ электрорадиоучастка с другими структурными подразделениями предприятия (0,05), 11) выполнение поручений, связанных с работой электрорадиоучастка, непосредственного руководителя или руководства предприятия (0,2) (л.д. 35-38). Пунктами 1.1.21.1-1.1.21.4 Приложения № 1 к Положению по оплате труда установлено, что начальник подразделения дает предложение по премированию работника своего подразделения в виде рапорта. Экономист ПЭО на рапорт начальника службы дает заключение о целесообразности премирования. Руководитель службы (заместитель генерального директора и главный инженер) на основании вышеуказанных документов визирует рапорт. Руководители служб в своем предложении руководителю предприятия могут снизить или увеличить размер премии (в особых условиях), обосновав свое решение (л.д. 44). С Положением по оплате труда ОАО «Порт Сокол» ФИО2 ознакомлен 21.10.2013, что удостоверено его подписью (л.д. 20).

Анализ вышеуказанного Положения по оплате труда позволяет сделать вывод, что предприятием фиксированный размер ежемесячной премии не гарантирован, он устанавливается индивидуально для каждого работника.

Дифференцированный подход к начислению премии в зависимости от выполнения установленных Положением по оплате труда показателей работы не нарушает прав работников.

В данном случае главный энергетик ФИО1, при подведении итогов работы истца за май и июнь месяц, составил сводные таблицы критериев оценки для ИТР и служащих, установив коэффициент от премии за май 2014 - 0,8 (л.д. 49), за июнь 2014 года – 0, 45 (л.д.54). На основании сводных таблиц им были составлены рапорта по премированию ФИО2 (л.д.48, 50, 55, 58).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что премия истцу выплачена в соответствии локальным нормативно-правовым актом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина