Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Линк Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Линк Банк» о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Линк Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> ОБЕЗЛИЧЕН у АКБ «ЛИНК-банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу <***> ОБЕЗЛИЧЕН АКБ «ЛИНК-банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «НАЗВАНИЕ» у АКБ «ЛИНК-банк» (ОАО) возникло право требования задолженности у гр. ФИО1 по следующим основаниям. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «ЛИНК-банк» и ООО «НАЗВАНИЕ» заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями Кредитного договора <***> Банк предоставил Заемщику кредит в размере СУММА. на срок 1096 календарных дней, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, а ООО «НАЗВАНИЕ» обязалось возвратить вышеуказанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором <***> ОБЕЗЛИЧЕН. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Заемщику. Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., размер задолженности составляет СУММА., в том числе: сумма ссудной задолженности - СУММА.; Сумма просроченной ссудной задолженности - СУММА. Сумма просроченных процентов по ставке 15 % годовых - СУММА.; Сумма штрафа за просроченный основной долг по ставке 30 % годовых - СУММА.; Сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 30 % годовых - СУММА.; Сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 8,25 % годовых - 9 191 руб. 55 коп.; Сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 8,25% годовых - 3 772 руб. 99 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НАЗВАНИЕ» перед Банком по Кредитному договору между АКБ «ЛИНК-банк» (ОАО) и гр. ФИО1 договор поручительства №<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком (Кредитором) в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «РУСФЕР» (Заемщик) в соответствии с кредитным договором

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «ЛИНК-банк» и ООО «НАЗВАНИЕ » заключен еще один кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размер СУММА. на срок 1096 календарных дней, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, а ООО НАЗВАНИЕ» обязалось возвратить вышеуказанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором <***> ОБЕЗЛИЧЕН. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Дополнительными соглашениями <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Кредитному договору <***> внесены изменения в части состава и стоимости представленного в обеспечение обязательств ООО «НАЗВАНИЕ» перед Банком. Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер задолженности Заемщика перед Банком СУММА в том числе: Сумма просроченной ссудной задолженности - СУММА.; Сумма просроченных процентов по ставке 15 % годовых - СУММА.; Сумма штрафа просроченные проценты по ставке 30 % годовых - 31 222 руб. 77 коп.; Сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 8,25 % годовых - 8 586 руб. 26 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РУСФЕР» перед Банком по Кредитному договору <***> между АКБ «ЛИНК-банк» (ОАО) и гр. ФИО1 заключен договор поручительства №<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком (Кредитором) в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «РУСФЕР» (Заемщик) в соответствии с Кредитным договором.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЛИНК-банк» (ОАО) по Кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общую сумму задолженности в размере СУММА. Взыскать с гр. ФИО1 в пользу АКБ «ЛИНК-банк» (ОАО) по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общую сумму задолженности в размере СУММА.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Линк Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора между ОАО АКБ «ЛИНК-банк» (залогодержатель) и ООО «НАЗВАНИЕ» (Залогодатель) был заключен договор залога имущества <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с условиями договора залога ООО «НАЗВАНИЕ» передает в качестве залога 10 транспортных средств. В соответствии с п.4.2 Договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., стороны будут немедленно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания Кредитного договора или настоящего Договора. В нарушение данного пункта договора ОАО АКБ «ЛИНК-банк» не уведомил надлежащим образом ФИО1 о заключении Дополнительных соглашений <***> и <***> к кредитному договору. В соответствии с п.5.3 Договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: при изменении условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя, без согласия последнего. Так в нарушение данного пункта договора ОАО АКБ «ЛИНК-банк» заключил с ООО «НАЗВАНИЕ» Дополнительное соглашение <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Дополнительное соглашение <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору, не получив согласия гр. ФИО1 Дополнительным соглашением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был существенно изменен пункт кредитного договора, а именно: обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются 8 (вместо 10) транспортными средствами, залоговой стоимостью СУММА рублей, обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Учредителя Заемщика ФИО1 Дополнительным соглашением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был также существенно изменен п.7.1 кредитного договора, а именно п.7.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Учредителя Заемщика ФИО1 по договору поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.» На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать договор поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года взыскана с ФИО1 в пользу АКБ ЛИНК-Банк (ОАО) по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности в размере СУММА, в то числе: сумма основной задолженности СУММА.; Сумма просроченной ссудной задолженности 614 285; Сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых СУММА; Сумма штрафа за просроченный основной долг по ставке 30% годовых 33 423 руб. 84 коп; Сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 30% годовых 13 719 руб. 95 коп; Сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 8.25% годовых-9 191 руб. 55 коп; Сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 8.25% годовых 3 772 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу АКБ ЛИНК-Банк (ОАО) по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности в размере СУММА в том числе: Сумма просроченной ссудной задолженности 4 513 850 руб.; Сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых СУММА; Сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 30% годовых 31 222 руб.77 коп.; Сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 8.25% годовых 8 586 руб. 26 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу АКБ ЛИНК-Банк (ОАО) расходы по оплате госпошлины 2000 руб. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета 50 772 руб.23 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Апеллянт указывает на то, что заключением двух дополнительных соглашений к кредитному договору произошло уменьшение предмета залога с 10 до 8 единиц транспортных средств, что значительно ухудшило последствия поручительства для ФИО1 Заключение дополнительного соглашения <***> произведено без уведомления и письменного согласия поручителя. В дополнительной жалобе ФИО1 просит принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время им поданы заявления в Серпуховскую прокуратуру Московской области с указанием многочисленных фактов совершения в отношении него преступлений, связанных с деятельностью ООО «НАЗВАНИЕ». Считает, что договоры поручительства являются недействительными на основании ст. 179 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО «Линк Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он по уважительным причинам не смог прибыть в г. Ростов н/Д, так как самолет приземлился в аэропорту г. Краснодара. Однако, с учетом того, что дело уже откладывалось рассмотрением, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819, 820, 307, 309, 310, 314, 810, 809, 811, 330, 394, 363 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением ООО «НАЗВАНИЕ» своих обязательств перед ОАО «ЛИНК-Банк» по возврату денежных средств истец вправе требовать уплаты образовавшейся задолженности у поручителя по кредитному договору. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 364, 166, 167, 367 ГК РФ и пришел к выводу, что факт заключения дополнительных соглашений к кредитному договору без согласия поручителя ФИО1, об уменьшении количества транспортных средств по договору залога не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим обеспечением, то прекращение таких обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Такого основания для прекращения поручительства, как не заключение, расторжение или изменение договора залога, который заключен (подлежит заключению) в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в ст. 367 ГК РФ.

На основании ст. 98, 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов с поручителя по кредитному договору. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата, а также произведенный расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания договора поручительства недействительным в связи с изменением предмета залога без его согласия судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «ЛИНК-банк» и ООО «НАЗВАНИЕ» заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размер СУММА на срок 1096 календарных дней, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, а ООО «НАЗВАНИЕ » обязалось возвратить вышеуказанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Кредит был обеспечен как договором залога, заключенным Банком с ООО «НАЗВАНИЕ», так и договором поручительства, заключенным с единственным учредителем ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО1

Дополнительными соглашениями <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Кредитному договору <***> внесены изменения в части состава и стоимости представленного в обеспечение обязательств ООО «НАЗВАНИЕ» перед Банком имущества.

Согласно условиям Договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком (Кредитором) в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «НАЗВАНИЕ» (Заемщик) в соответствии с Кредитным договором на сумму СУММА по ставке 15% годовых сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства ответственность ФИО1 наступает в частности: при невозвращении кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; при неуплате процентов по кредиту в установленный срок полностью, в том числе повышенных процентов полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Пунктом 2.2. Договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что поручитель ФИО1 отвечает солидарно с Заемщиком ООО «НАЗВАНИЕ» в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора ОАО «ЛИНК-банк», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. ФИО1 во встречном иске просил признать недействительным только договор поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.153-155 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, изменения в составе обеспечивающих обязательств не влечет прекращение поручительства, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого (обеспеченного, а не обеспечивающего) обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В этой связи произошедшее изменение условий договора залога не свидетельствует о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Как установлено по делу, что не оспаривается сторонами, в основное кредитное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в силу чего встречное исковое заявление и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в п. 6. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, согласно которой если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи