Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по доверенности ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2015, которым акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» отказано в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят заемщик и поручитель за одно и то же лицо. Исковые требования вытекают из кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и заключенных с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств договора поручительства и договора залога. Разделение требований по заключенным договорам невозможно в силу их связанности по смыслу и содержанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлены требования, подпадающие под категорию экономических споров, что относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Как следует из искового заявления, предъявленные к ФИО2 требования вытекают из условий кредитного договора от <ДАТА>№..., по которому заемщику ФИО2, как индивидуальному предпринимателю, предоставлены денежные средства в сумме ... рублей по программам малого и среднего предпринимательства. Также исковые требования предъявлены к поручителю и залогодателю ФИО3о, как к физическому лицу.

При таких обстоятельствах требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено поручительством физического лица, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2015 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина