Апелляционное определение № 33-5648/2016 от 07.06.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Пуляева О.В. Дело № 33-5648/2016

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АСА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с НСИ в пользу АСА<данные изъяты> рублей.

Взыскать с АСА в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения АСА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АСА обратился в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика НСИ) долг по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены по распискам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. под 3 и 7 соответственно процентов в месяц. Долг не возвращен. <данные изъяты> руб. должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. переданы на неопределенный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен АСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку госпошлина должна быть взыскана с ответчика в силу ст.98, ст.103 ГПК РФ, так как его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АСА, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 807, 309, 810 ГК РФ, обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом определяя размер судебных расходов и взыскивая данные расходы с истца АСА в доход местного бюджета, суд первой пришел к выводу о том, что поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина и при этом истец не был освобожден от ее уплаты, то обязанность по уплате государственной пошлины не может быть возложена на ответчика НСИ

Поскольку заявителем жалобы решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, то суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое истцом решение только в указанной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

С выводами, изложенными в решении суда о взыскании с истца АСА судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АСИ о взыскании долга по договорам удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, исходя из общего смысла вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования истца АСА удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета должны быть возложены на ответчика НСИ, который не был освобожден от ее уплаты.

То обстоятельство, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, не является основанием для взыскания при вынесении решения государственной пошлины в доход местного бюджета с истца, исковые требования которого были удовлетворены, поскольку это противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины с АСА подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании госпошлины с ответчика НСИ.

Апелляционная жалоба АСА подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2016 года в части взыскания госпошлины с АСА отменить, взыскав с НСИ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу АСА удовлетворить.

Председательствующий

Судьи