Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» к Соснову Е. А., Ларионову А. А. о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» (далее – ООО «УК «Надежда») на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Лачугиной Т.Г., ответчика Соснова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах собственников квартир в жилом <адрес> по пер. Гражданский в городе Рубцовске, в том числе Ларионова А.А., к ООО «УК «Надежда», ООО «Техсоюз» возложена обязанность на ООО «УК «Надежда» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт фасада жилого <адрес> по <адрес> в городе Рубцовске Алтайского края, выполнив следующие виды работ: комплекс работ по подготовке поверхностей отдельных участков под окраску, площадью <данные изъяты> кв.м. подготавливаемой поверхности фасадов (включая поверхности карниза и балконных плит) с учетом вычета оконных и дверных проемов: расчистка фасадов от пыли, грязи, старых окрасочных слоев; шпаклевка поверхностей, имеющих шероховатости (выступы и углубления, раковины), с предварительной огрунтовкой; сплошная огрунтовка окрашиваемых поверхностей; окраска фасадов, площадью <данные изъяты> кв.м. окрашиваемой поверхности фасадов (включая поверхности карниза и балконных плит) с учетом вычета оконных и дверных проемов. В пользу каждого истца с ООО «УК «Надежда» взыскана компенсация морального вреда, штраф; с ООО «УК «Надежда» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф, возмещены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГ между Ларионовым А.А. и Сосновым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «УК «Надежда» по решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** произвести текущий ремонт фасада многоквартирного дома. Цена уступаемых требований составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей цессионарий обязуется оплатить в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет цедента.

ООО «УК «Надежда» обратилось в суд с иском к Ларионову А.А. и Соснову Е.А. просило признать указанный договор цессии недействительным и взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование иска указано, что договор заключен с нарушением закона, поскольку уведомления о переходе права требования должник не получал, обязательства по проведению текущего ремонта фасада жилого дома возникли у управляющей компании в силу закона; нормы жилищного законодательства не предусматривают право собственника на уступку права требования по исполнению обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом, обязательства исполняются перед каждым собственником индивидуально и не могут исполняться в отношении иных лиц, которые не являются собственниками и не проживают в данном доме.

Кроме того договор цессии касается не всех прав, возникших у истцов на основании вышеуказанного решения суда, включающих не только обязательство по проведению текущего ремонта фасада (о котором указано в договоре цессии), но и по возмещению морального вреда, судебных расходов, госпошлины. Какие конкретно права были уступлены Ларионовым А.А.Соснову Е.А. в договоре цессии не указано, отсутствие предмета договора приводит к его ничтожности. Уступка требования о возмещении морального вреда в силу ст. 383 ГК недопустима.

Соснов Е.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что договор уступки права требования соответствует закону, не нарушает прав истца и других лиц, право требования исполнения решения суда в части производства текущего ремонта фасада дома не связано неразрывно с личностью Ларионова А.А. Решение суда в части производства текущего ремонта до настоящего времени не исполнено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Надежда» просит указанное решение суда отменить ссылаясь на те же доводы, которые были указаны в обоснование иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Ответчик Соснов Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года об удовлетворении иска по возложению на ООО «УК «Надежда» обязанности произвести текущий ремонт фасада жилого <адрес> в городе Рубцовске было вынесено по иску АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах собственников квартир в этом доме, в том числе Ларионова А.А.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, где указано, что к общему имуществу, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом собственники квартир в доме и управляющая организация (в данном случае – ООО «УК «Надежда») являются сторонами материального правоотношения, в рамках которого управляющая организация обязана в рамках содержания общего имущества произвести его текущий ремонт, а собственник вправе требовать проведения такого ремонта.

Вышеуказанное решение суда от 30 ноября 2015 года направлено на понуждение ответчика к исполнению этой обязанности, но само по себе не является основанием для возникновения правоотношения, существовавшего до обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Одно из условий, которое должно быть соблюдено цедентом при уступке, предусмотренных в п. 2 ст. 390 ГК, - цедент должен быть правомочен совершать уступку

Согласно п. 1 ст. 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной нормы, процессуальное правопреемство является следствием замены стороны в материальном правоотношении.

Как следует из заключенного ответчиками договора цессии от ДД.ММ.ГГ, Соснову Е.А. было передано Ларионовым А.А. лишь право требования к ООО «УК «Надежда» по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.11.2015 по делу № 2-3871/15 выполнения работ по текущему ремонту фасада жилого дома.

Однако это право неразрывно связано с наличием статуса собственника жилого помещения в доме, где должен быть проведен ремонт, поскольку понуждение к проведению ремонта направлено на защиту прав собственника помещений в доме по использованию этого помещения и общего имущества в доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на долю в общем имуществе следует за правом на обособленное помещение в доме (квартиру).

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передача лишь права требовать проведения ремонта дома без передачи права на имущество в этом доме по существу означает уступку интереса, связанного с поддержанием имущества в работоспособном состоянии, без передачи прав на такое имущество, что является бессмысленным. Ларионов А.А., продолжая оставаться собственником <адрес>, сохраняет интерес в проведении текущего ремонта этого дома. Тогда как Соснов Е.А., не являясь собственником помещений в этом доме, не может иметь такого интереса.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении в результате заключения вышеуказанного договора цессии не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае оспариваемая сделка нарушает требования, предусмотренные в п. 1 ст. 384, п. 5 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (цессионарию не передано право собственности на квартиру, неразрывно связанное с правом требования проведения текущего ремонта общего имущества; предварительно не было получено согласие солидарных кредиторов – других собственников помещений в доме), в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что сделка соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также что наличие у взыскателя по исполнительному производству при исполнении решения суда о возложении обязанности провести капитальный ремонт статуса собственника квартиры не имеет значения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае оспариваемый договор цессии влечет неблагоприятные правовые последствия непосредственно для управляющей организации – истца, поскольку направлен на возникновение у него обязательств по проведению текущего ремонта жилого дома перед лицом, не являющимся стороной договора управления этим домом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда».

Принять новое решение.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ларионовым А. А. и Сосновым Е. А. в отношении права требования к ООО «УК «Надежда» произвести текущий ремонт фасада многоквартирного дома по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.11.2015 по делу № 2-3871/2015.

Взыскать с Ларионова А. А. и Соснова Е. А. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Председательствующий:

Судьи: