Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника,

по апелляционной жалобе представителя КРОООЗПП «Правовая помощь» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 27.08.2014г., законными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 26.05.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» (далее - КРОООЗПП «Правовая помощь») обратилось с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю) о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, мотивируя тем, что 24 июня 2014 года в отношении КРОООЗПП «Правовая помощь» были возбуждены 2 исполнительных производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не поступили, так как 02 июля 2014 года представителем КРОООЗПП «Правовая помощь» в отделении почтовой связи № 12 г. Красноярска были получены два письма от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в которых отсутствовали постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства были получены представителем КРОООЗПП «Правовая помощь» 04 сентября 2014 года у судебного пристава исполнителя ФИО2, в этот же день постановления были исполнены должником, по платежным поручениям № 46, № 47 денежные средства были перечислены на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Заявитель, считает, что требования судебного пристава-исполнителя были исполнены КРОООЗПП «Правовая помощь» в установленный законом срок, поэтому оснований для вынесения 27 августа 2014 года постановлений о взыскании исполнительного сбора и обращения взыскания на денежные средства должника, не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что все четыре постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, датированные 27 августа 2014 года, не были изготовлены на дату вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства – 04 сентября 2014 года, так как в этот день они не были вручены представителю КРОООЗПП «Правовая помощь». Факт изготовления данных постановлений позже, чем они датированы (27 августа 2014 года) также подтверждается проставленной сотрудником канцелярии ОСП по Свердловскому району г. Красноярска датой – 05 сентября 2014 года, однако, согласно почтовому идентификатору официального сайта «Почта России» все четыре конверта были сданы в отделение почтовой связи лишь 11 сентября 2014 года. КРОООЗПП «Правовая помощь» не уведомлялась о сроке, установленном для добровольного исполнения, чем были нарушены имущественные права организации. Просила признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 августа 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель КРОООЗПП «Правовая помощь» ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, неправильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Также указывает, что 10-дневный процессуальный срок для подачи заявления об отмене четырех постановлений судебного пристава ФИО2 от 27 августа 2014 года со стороны КРОООЗПП «Правовая помощь» пропущен не был, так как истекал 23 октября 2014 года, поскольку КРОООЗПП «Правовая помощь» все четыре заказных письма с оспариваемыми постановлениями были получены 13 октября 2014 года.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя КРОООЗПП «Правовая помощь» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года на основании исполнительных листов ВС № № от 08 июля 2013 года, ВС № № от 26 декабря 2013 года, выданных мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска на взыскание с должника КРОООЗПП «Правовая помощь» в пользу ФИО3 денежных средств 2 000 рублей и 5 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства № № и № №, в рамках которых должнику КРОООЗПП «Правовая помощь» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя ФИО3, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копий данных постановлений.

Факт направления 01 июля 2014 года заказными письмами постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику КРОООЗПП «Правовая помощь», а также факт получения должником данных постановлений 02 июля 2014 года подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 июня 2014 года, списком почтовых отправлений от 01 июля 2014 года, составленным ОПС № 59 г. Красноярска ФГУП «Почта России», квитанцией об оплате почтовых отправлений от 01 июля 2014 года, почтовыми извещениями № 355, № 356, в которых имеется подпись представителя организации, подтверждающая дату получения – 02 июля 2014 года, распечатками с сайта ФГУП «Почта России» (услуга отслеживания почтовых отправлений), из которых следует, что адресату, указанному в почтовых извещения КРОО ОЗПП «Правовая помощь» почтовое отправление вручено 02 июля 2014 года в 17:03.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель КРОООЗПП «Правовая помощь» ФИО1 не отрицал факт получения 02 июля 2014 года заказной потовой корреспонденции из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ссылаясь на то, что в полученных конвертах постановления о возбуждении исполнительных производств отсутствовали.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 27 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о взыскании исполнительских сборов по 10000 рублей, а также два постановления об обращении взыскания на имущество должника на сумму 12000 рублей и на сумму 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств – 02 июля 2014 года и до 27 августа 2014 года (даты вынесения оспариваемых постановлений) прошло более месяца, тогда как судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-днеывный срок для добровольного исполнения решения. Поскольку состоянию на 27 августа 2014 года должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора и обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Судом были отклонены, как надуманные, доводы представителя заявителя о том, что КРОООЗПП «Правовая помощь» получило пустые конверты, в которых не имелись постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергается материалами исполнительного производства.

При этом суд не принял во внимание акты от 02 июля 2014 года вскрытия почтового отправления, поскольку они составлены КРОООЗПП «Правовая помощь» без участия представителя почтового отделения, в котором получены заказные письма и не были направлены отправителю документа - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, сослался на пропуск КРОООЗПП «Правовая помощь» 10-дневного срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника, с чем судебная коллегия также полагает согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были направлены в адрес заявителя заказными письмами за № 66005916020889, № 66005916020896, № 6600591602919, № 66005916020933, которые были приняты организацией почтовой связи 11 сентября 2014 года.

Согласно ответам УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России» от 23 января 2015 года и от 29 января 2015 года на запрос суда о предоставлении информации о приеме и выдаче заказных писем № 66005916020869, № 66005916020896, № 66005916020919, № 66005916020933, заказные письма № 66005916020896, № 66005916020919, № 66005916020933 были приняты и отправлены 11 сентября 2014 года из ОПС 660059 г. Красноярска.

15 сентября 2014 года данные почтовые отправления поступили в ОПС 660017 г. Красноярска и в этот же день были выписаны и опущены в почтовый абонементный ящик № 6103 извещения ф. 22 о поступлении в адрес КРОООЗПП «Правовая помощь» почтовых отправлений.

В связи с неявкой адресата для получения заказных писем, 23 сентября 2014 года были выписаны вторичные извещения ф. 22 и доставлены аналогичным порядком.

13 октября 2014 года за указанными почтовыми отправлениями с извещениями ф. 22 обратился представитель КРОООЗПП «Правовая помощь» и заказные письма были вручены по доверенности ФИО1

В связи с ошибочным указанием в запросе суда номера одного заказного письма № 66005916020869 вместо правильного № 66005916020889, информация по данному письму не предоставлена.

В заявлении об оспаривании руководитель КРОООЗПП «Правовая помощь» ФИО4 указывает на получение всех четырех оспариваемых постановлений заказными письмами 13 октября 2014 года, что позволяет прийти к выводу о том, что заказное письмо с № 66005916020889 до его вручения представителю заявителя прошло те же этапы, что и письма с номерами 66005916020896, 66005916020919, 66005916020933, о которых говорится в ответах УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России». Данный вывод подтверждается также тем, что на всех представленных заявителем четырех копиях почтовых конвертов, в которых были направлены оспариваемые постановления, проставлены одинаковые почтовые календарные штемпели.

Таким образом, оспариваемые постановления были направлены заявителю в установленном порядке через организацию почтовой связи заказными письмами, о поступлении которых заявитель надлежащим образом уведомлялся 15 сентября 2014 года почтовыми извещениями ф. 22. Однако представитель заявителя не явился за получением заказных писем по первым извещениям, что повлекло необходимость направления 23 сентября 2014 года вторичных извещений, по которым письма были получены лишь 13 октября 2014 года.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие у КРОООЗПП «Правовая помощь» независящих от организации препятствий для получения заказных писем по первому извещению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявитель имел реальную возможность получить заказные письма с оспариваемыми постановлениями по первым почтовым извещениям в период с 15 до 23 сентября 2014 года, а, следовательно, должен был узнать о вынесении оспариваемых постановлений и ознакомиться с их содержанием. В этой связи, 10-дневный срок на оспаривание постановлений подлежит исчислению со дня, окончания периода, в течение которого заявитель должен был узнать о вынесении постановлений, т.е. с 24 сентября 2014 года (ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако заявитель обратился с заявлением об оспаривании только 23 октября 2014 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Сама по себе длительность неполучения заявителем заказных писем от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска без каких-либо объективных причин не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на оспаривание и являться основанием для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления от 27 августа 2014 года вынесены судебным приставом-исполнителем прошедшим числом, какими-либо объективными данными не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств, мотивированные ссылкой на пункт 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 23 декабря 2010 года № 01-8 (действующих на момент направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства), в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Названные Методические рекомендации являлись документом, рекомендательного характера, т.е. не точное следование каким-либо положениям данного документа само по себе не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая законность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на имущество, а также устанавливая факт вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд вправе использовать любые доказательства, полученные с соблюдением закона, а не должен формально исходить из наличия либо отсутствия обратного почтового уведомления и описи вложения. Установление юридически значимых обстоятельств по делу в данном случае не сводится к формальной проверке действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия положениям вышеуказанных Методических рекомендаций.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, при этом данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОООЗПП «Правовая помощь» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: