Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Бархатовой Т.И. к Балановскому С.А., Исмаиловой Т.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе самовольного строения, возложении обязанности привести пристройку в первоначальное состояние

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бархатова Т.И. обратилась в суд с иском к Балановскому С.А., Исмаиловой Т.Д. и просила суд обязать Балановского С.А. снести за свой счет незаконно возведённый объект незавершённый строительством по «…», незаконно возведенный ответчиком на месте снесенных им помещений литера «А» (№№ 1,2,7 (лит. «а»), 8 (лит. «а2»), обязать Исмаилову Т.Д. за свой счет привести пристройку лит. «…» в первоначальное состояние, то есть в соответствие с данными технической инвентаризации объекта недвижимости, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Бархатова Т.И., является сособственником жилого дома лит. «А» и лит. «Б», а также земельного участка, площадью 131 кв.м (КН 26:12:022030:43), расположенных по адресу: «…». Другими сособственниками данной недвижимости являются ответчики Исмаилова Т.Д. и Балановский С.А. Ответчицей Исмаиловой Т.Д. осуществлена реконструкция пристройки лит. «аЗ», являющейся частью жилого дома лит «А». Работы по реконструкции проведены ею без согласия остальных сособственников, и без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Самовольное строение выполнено ответчицей Исмаиловой Т.Д на месте ранее существовавшего литера «аЗ» (л. 34 заключения экспертов № 2/47). При этом Исмаиловой Т.Д. была изменена конфигурация литера «аЗ» и увеличена площадь застройки. В результате проведенной реконструкции фактически был создан новый объект недвижимого имущества, так как после реконструкции изменились технико- экономические показатели строения. Поскольку границы земельного участка общего пользования, как следует из акта об отводе границ участка в натуре, определялись по наружным стенам литеров, существовавших на момент проведения работ по межеванию, то часть вновь возведенного литера «аЗ» оказалась на территории общего пользования, что, в свою очередь, привело к уменьшению общей площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников, а Исмаиловой Т.Д. такого согласия получено не было. В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении № 2/47 от 15.04.2013 г., реконструкция пристройки лит. «а3» являющейся частью жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: «…» не соответствует градостроительным нормам и правилам, возведена с отступлениями от строительных норм и правил. Часть реконструированной пристройки лит. «а3» расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022030:2, являющемся земельным участком общего пользования. Ответчик Балановский С.А. без согласования с другими сособственниками и без разрешения соответствующих органов местного самоуправления снес помещения жилого дома литер А (№№ 1,2, 7 (лит. «а», 8 (лит. «а2»), расположенного по адресу: «…». На месте ранее существовавшей указанной части литера «А» ответчиком Балановским С.А. возведен незаконченный строительством объект. Данное строение имеет независимые от основного жилого дома литер «А» и выполненных к нему пристроек конструкции. Существующие на момент проведения осмотра конструкции несущих стен возведены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, не соответствуют требованиям механической безопасности, выполнены без учета сейсмичности территории строительства, причем возведенное строение находится в оползневой зоне, в связи с чем основные несущие конструкции строения (стены) согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом оценено как недопустимое состояние (л. 30 заключения экспертов № 2/47). Вновь возведенное Балановским С.А. строение, на месте снесенной части литера «А» и литеров «а», «а2», выходит за контур ранее существовавших строений и пересекает границу земельного участка общего пользования, что, в свою очередь, приводит к уменьшению общей площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Между тем реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников, Балановским С.А. такого согласия получено не было.

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении № 2/47 от 15.04.2013 г., возведенное строение (объект незавершенный строительством) на месте снесенных помещений литера «А» (№№ 1, 2, 7 (лит. «а»), 8 (лит. «а2»), расположенных по адресу: «…» не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Возведенное строение грубо нарушает строительные нормы и правила, возведено без учета сейсмичности площадки строительства, в оползневой зоне, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть данного строения, возведенного Балановским С.А., расположена на земельном участке, являющемся участком общего пользования. Разрешения на строительство у Балановского С.А. и Исмаиловой Г.Д. не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года исковые требования Бархатовой Т.И. удовлетворены частично, суд обязал

Балановского С.А. снести за свой счет объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: «…», незаконно возведенный им на месте снесенных помещений литера «А» (№№1, 2, 7 (лит. «а»), 8 лит. «а2»). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Балановский С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что реконструкция дома началась еще в 2008 года, т.е. за 3 года до того, как Бархатова Т.И. приобрела свои доли в общей собственности. Согласие на реконструкцию было получено от предыдущих собственников, что подтверждается расписками и фотографиями, приобщенными к материалам дела. Считает, что экспертиза, на заключении которой суд обосновал свое решение, проведена с нарушением закона. При вынесении определения о назначении экспертизы ответчики не присутствовали, так как не были извещены о судебном заседании, их мнение не выяснялось. Считает, что имеются процессуальные нарушения – эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы нарушены методики проведения экспертиз, само заключение не полно и не обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бархатова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Балановского С.А. и его представителя Стасенко С.А., просивших об отмене решения, представителя истца Бархатовой Т.И. адвоката Костенко Е.Л,. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснению, данному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в праве на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: «…», состоящий из литеров А и Б.

Истице Бархатовой Т.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.05.2011 года принадлежит 2/5 доли и на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2013 года - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчику Балановскому С.А. принадлежит 4/20 доли, ответчице Исмаиловой Т.Д. - 5/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: «…», с кадастровым номером «…», также принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам: Бархатовой Т.И. принадлежит 3/20 и 2/5 доли в праве, Балановскому С.А. - 1/5 доли, Исмаиловой Т.Д. - 5/20 долей.

Судом установлено, что между истицей и ответчиками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому в пользовании истицы находится литер Б, в пользовании ответчика Балановского С.А. находятся помещения № №8, 7, 1 и 2 в литере А, в пользовании ответчицы Исмаиловой Т.Д. находятся помещения № №9, 6, 3, 4, 5 в литере А, согласно данным технического паспорта жилого дома.

Исмаилова Т.Д. произвела реконструкцию литера «аЗ» - помещения №9, а ответчик Балановский С.А. реконструкцию помещений, находящихся в его пользовании.

В техническом паспорте на жилой дом, представленном суду, произведенные ответчиками реконструкции не отражены.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № 2/47 от 30 мая 2013 года возведенное строение на месте снесенных помещений литера «А» ( №№ 1,2,7 (лит. «а»), 8 (лит. «а2»), расположенных по адресу : «…», не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Возведенное строение грубо нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Часть возведенного строения расположена на земельном участке общего пользования.

Указанному заключению экспертов судом дана правильная оценка, оно оценено наряду с другими доказательствами. При ее проведении нарушений закона, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 155 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не участвовали при производстве экспертизы, не извещены о ее проведении, чем нарушены их права, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что стороны были надлежащим образом извещены о проведении экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт Каратаева Л.H., представила суду документы, подтверждающие, что стороны надлежащим образом извещены о проведении экспертизы (конверт и реестр почтовых отправлений).

Судом установлено, что разрешения на строительство и реконструкцию литера А жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, ответчикам не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бархатовой Т.И. об обязании Балановского С.А. снести за свой счет объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: «…», незаконно возведенный ответчиком на месте снесенных им помещений литера «А» (№№ 1,2,7 (лит. «а»), 8 (лит. «а2»).

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи