Гражданский кодекс часть 1

на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агромаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии),

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агромаркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 418 744,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62346 рублей, а также – судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8011 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет» и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Агромаркет» передало ФИО1 право требования к ОАО «Тищенское» в сумме 418744,64 рублей, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Тищенское» обязательств по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался выплатить ООО «Агромаркет» за уступаемое требование денежные средства в сумме 418 744,64 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои договорные обязательства не исполнил, не оплатив ООО «Агромаркет» в срок денежные средства в сумме 418744,64 рублей.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агромаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии), - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агромаркет» сумму основного долга по договору уступки прав (цессии) в размере 418744 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Агромаркет» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22346 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агромаркет» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика на иск и позиции третьего лица – внешнего управляющего ОАО «Тищенское» при принятии обжалуемого решения. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридического значение для правильного разрешения дела по существу. Из представленных истцом документов видно существенное противоречие в природе возникновения денежной суммы в размере 418744, 64 рубля: по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - это право требования, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а по Определению Арбитражного суда- неосновательное обогащение. Более того, как следует из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тищенское» и ООО «Агромаркет заключен договор поставки №, к которому сторонами была подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключалось дополнительное соглашение к спецификации по договору №. Однако, сам договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на какие-либо спецификации, и дополнительные соглашения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - генеральный директор ООО «Агромаркет» ФИО3 просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что взысканная сумма долга решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 418 744,64 руб. подтверждена судебными актами: определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 844/2014, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-738/2014. Указанная сумма долга возникла именно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который является рамочным, спецификации к нему являются неотъемлемой частью договора, в которых конкретизируются наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость товара, порядок расчетов за товар, сроки поставки товара (п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора поставки). Право требования по договору поставки к ОАО «Тищенское» были переданы ФИО1 от ООО «Агромаркет» по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет» (Цедент» и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п.п. 1.1- 1.2 указанного договора уступки прав (цессии) ООО «Агромаркет» уступает, а ответчик ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ОАО «Тищенское» в сумме 418744,64 рублей, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора право требования переходит от ООО «Агромаркет» (цедента) к ФИО1 (цессионарию) со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемое право требования ФИО1 выплачивает ООО «Агромаркет» денежные средства в размере 418744,64 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агромаркет» (цедент), указанный в разделе 6 настоящего договора.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата указанной в п.3.1 настоящего Договора суммы производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное п.3.1 договора уступки прав обязательство об оплате за уступаемое право требования к ОАО «Тищенское» денежной суммы в размере 418744,64 рублей ФИО1 не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Агромаркет» и взыскивая в его пользу с ФИО1 денежную сумму в размере 418744 рубля 64коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, п.1 ст.432, ст.ст.382, 384, 388, ч.2 ст.389.1, п.1 ст.314, ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспорен, не заключенным не признан, предмет договора и его существенные условия сторонами определены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не определен, судебной коллегией отклоняется, поскольку разделом 1 указанного договора прямо определено, что уступаемое право требования денежной суммы в размере 418744 рубля 64коп. возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Тищенское» обязательств по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не выполнил свои обязательства по передаче ответчику документов, подтверждающих право требования денежной суммы в размере 418744 рубля 64коп., и не представил их суду первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (л.д.97-100) ответчик ФИО1 на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «Тищенское».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-844/2014 в отношении ОАО «Тищенское» по заявлению его генерального директора ФИО1 было введено внешнее управление, управляющим назначен ФИО4 Однако, в период внешнего управления в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с функциями внешнего управляющего руководство обществом осуществляется и его органами управления.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как генерального директора ОАО «Тищенское» имелись документы, подтверждающие наличие обязательств по возврату ООО «Агромаркет» денежной суммы в размере 418744 рубля64коп.

Более того, из приобщенной судебной коллегией в соответствии с соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что с ОАО «Тищенское» в пользу ООО «Агромаркет» взыскана задолженность по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418744 рубля 64коп.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по уплате истцу денежной суммы в размере 418744рубля 64коп. к указанному в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ сроку – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со снижением в соответствии со ст.333 ГК РФ с 62346 рублей до 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: