Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2015 г., которым исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) обратилось в суд с иском, указав, что 12 декабря 2013 г. им был заключен с ФИО1 кредитный договор, согласно которому банк передал ему <данные изъяты> руб. под 19,5 процентов годовых на срок до 12 декабря 2015 г. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 должен был возвращать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно.

30 июня 2014 г. в связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, банк в соответствии с пунктом 5.1 данного договора направил ФИО1 уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ФИО1 не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также компенсацию судебных расходов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше заочное решение.

Определением суда от 21 августа 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит это решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не были представлены суду сведения о том, что ответственность заемщика была застрахована и страховая выплата поступила в банк, не была представлена переписка по данному вопросу, а суд не учел, что с даты наступления страхового случая и до рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения начисление процентов по кредиту подлежало приостановлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что банк согласно заключенному с ФИО1 кредитному договору от 12 декабря 2013 г. перечислил последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми ФИО1 воспользовался, однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку погашения сумм кредита и процентов, суд в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи и условиями заключенного сторонами договора пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о непредставлении истцом суду сведений о страховании ответственности заемщика и выплате страхового возмещения, непредставлении переписки по данному вопросу, а также доводы о том, что с даты наступления страхового случая и до рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения начисление процентов по кредиту подлежало приостановлению, что безосновательно не было учтено судом, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Из материалов дела, в том числе из возражений банка относительно апелляционной жалобы, усматривается, что представитель ФИО1 впервые обратился в банк за получением копий документов из кредитного досье заемщика ФИО1 только 16 февраля 2015 г., то есть, после принятия судом обжалуемого решения, а сведения о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения было подано в марте 2015 г.

Страховое возмещение по заключенному с ФИО1 кредитному договору поступило в банк от ЗАО СГ «УРАЛСИБ Жизнь» 15 июля 2015 г.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения дела указанные в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, не были сообщены им либо его представителем ни банку, ни суду, переписки по данному вопросу не имелось, страховая выплата не производилась, банк не имел возможности сообщить об этом суду и эти обстоятельства обоснованно не учитывались судом при принятии решения по делу.

Как следует из представленной банком суду справки об актуальном размере задолженности ФИО1 по обжалуемому решению суда сумма поступившего банку от ЗАО СГ «Р.» страхового возмещения по заключенному с ФИО1 кредитному договору исключена из размера его задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: