Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО1, представителя АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру путем продажи ее с публичных торгов и установлении начальной продажной цены исходя из рыночной оценки имущества, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика – 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 18759 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> под её залог.

Кредит выдавался сроком на 302 календарных месяца с процентной ставкой – 12,50% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На требования о погашение суммы задолженности в досудебном порядке ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования были уточнены с увеличением размера задолженности и судебных расходов, состоящих их оценочных, представительских услуг, оплаты госпошлины.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными к нему требованиями, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 15 сентября 2006 года.

В обоснование требований подтвердил заключение кредитного договора в иностранной валюте – долларах США по курсу 26,80 рублей к 1 доллару США и необходимости ежемесячных аннуитетных платежей 959,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день их внесения. Подтвердил, что на протяжении 8 лет и 4-х месяцев он добросовестно исполнял договорные обязательства, даже несмотря на курс 1 рубля - 35,73 руб. к 1 доллару США. Указал, что с марта 2014 года неоднократно обращался в Банк с просьбами о реструктуризации оставшейся кредитной задолженности, но положительного решения не принято. В связи с чем полагает о кабальности сделки, о том, что существенно изменились обстоятельства - рост рубля к курсу доллара США. Поскольку банком до настоящего времени не представлен в суд паспорт валютной сделки, то, по мнению истца, нельзя говорить о том, что договор заключен в долларах США. При этом денежные средства на покупку квартиры перечислялись в рублях. Кроме того, с ним не была согласована переуступка права требования по спорному кредитному договору иностранной компании, чем нарушена тайна вклада; документов, подтверждающих расчеты банка и иностранной компании во исполнение договора уступки, также не представлено.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска на основании письменных возражений. Пояснили, что в уточненном иске просят взыскать задолженность в пользу банка по состоянию на 15 сентября 2015 года и судебные расходы согласно расчетам и документам. Пояснили, что 12 апреля 2007 года Банк переуступил права требования «ФИО3 ПРАЙМ РАША МБС <данные изъяты> ЛИМИТЕД», а 12 мая 2015 году истец выкупил долг и поэтому вправе предъявить иск к заемщику. Пояснили, что Заемщик приобретал квартиру на кредитные средства, квартира находится в залоге банке и может быть предметом продажи с публичных торгов. При заключении кредитного договора заемщик выбрал способ исполнения денежного обязательства – в валюте США и на момент заключения сделки это было законно. Представили расчет кредитной задолженности, оценку о рыночной стоимости заложенного имущества, документы в подтверждение понесенных судебных расходов.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первичных исковых требований, в том числе против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года исковые требования АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» удовлетворены частично: в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15 сентября 2006 года в размере <данные изъяты> по состоянию на 08 июля 2015 года; судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 18759, 80 рублей, оценочных услуг в размере 5000,00 рублей, представительских услуг в размере 17500, 00 рублей; обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты>. Во взыскании суммы пени <данные изъяты> отказано.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 15 сентября 2006 года, заключенного между ФИО1 и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, чтомежду истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от 15 сентября 2006 года, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Кредит выдан на срок 302 (триста два) календарных месяца под 12,50 % годовых. В соответствии с п. 3 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов так же должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3.10 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. Установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

17 февраля 2015 года ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору и взыскал задолженность, состоящую из суммы невозвращенного кредита <данные изъяты>, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 5296,59 долларов США, за период с 29.01.2015 – 08.07.2015 г.

При этом, с учетом ходатайства ответчика, было отказано во взыскании дополнительной санкции - пени в сумме 1232,56 доллара США за период с 29.01.2015 – 08.07.2015 г, учитывая пояснение ответчика о несоразмерно высоких суммах пени и процентов с учетом увеличившегося курса рубля к доллару, применена ст.333 ГК РФ, размер пени уменьшен до 0 доллара США.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ-102 «Об ипотеке» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору обеспечиваемому ипотекой полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении е убытков и ( или в качестве неустойки ( штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения ипотекой обязательств; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Учитывая, что спорная квартира является предметом залога и приобретена на кредитные средства, что не оспаривается ответчиком, положения ст. 446 ГПК РФ судом обосновано не применены.

Согласно оценке рыночной стоимости спорной квартиры в сумме <данные изъяты>, в связи с чем начальная продажная стоимость объекта была установлена судом в размере 80-ти процентов - <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для этого по основаниям, указанным заемщиком, не имеется: в кредитном договоре денежные средства определены – доллары США, с указанием на целевое их использование – приобретение квартиры. Спорный договор не носит признаки кабальности согласно ст.179 ГК РФ, поскольку Банк не является монополистом на рынке банковских услуг, валюту – доллары США выбрал заемщик и это обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания. Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.09.2006 г. имущество оценено в иностранной валюте в размере <данные изъяты>.

Изменение законодательства также не является основанием для расторжения кредитного договора, исполняемого заемщиком восемь лет.

Согласно ч.4 ст.451 ГК Ф расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Как, указано выше, предмет договора, его условия, график платежей по возврату кредита не изменились. Изменение курса рубля к доллару США осложнило материальное положение заемщика, но выбор кредита в валюте, а не в рублях сделан заемщиком, а не навязан банком.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов, состоящих из оценочных услуг в размере 5000 рублей, оплаты госпошлины в размере 18759,80 рублей, представительских услуг в размере 17500 рублей, подтвержденных документально.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи