Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанюк Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Пяк Ю. У. к Степанюк Н. В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Степанюк Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Пяк Ю. У. задолженность по договору аренды нежилого помещения от <...>№ <...> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

Требования Степанюк Н. В. к индивидуальному предпринимателю Пяк Ю. У., Сназинову В. В.ичу о признании договора аренды нежилого помещения от <...> недействительным в виде двусторонней реституции и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Пяк Ю.У. обратилась в суд с иском к Степанюк Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов. Указала, что <...> между ней и ИП Степанюк Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения. В марте 2014 года ответчик письменно предупреждена об одностороннем отказе от исполнения указанного договора аренды и его расторжении. <...> сторонами подписан акт возврата нежилого помещения, в котором указана сумма образовавшейся по договору задолженности - <...> Ответчик согласилась с размером задолженности, поскольку подписала указанный акт без замечаний. Неоднократные требования о погашении задолженности ответчик не исполнила. Просила взыскать со Степанюк Н.В. в ее пользу задолженность в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, всего <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <...>.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2015 приняты встречные исковые требования Степанюк Н.В. к ИП Пяк Ю.У. о признании договора аренды нежилого помещения от <...> недействительным.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2015 к участию в деле по встречному иску Степанюк Н.В. к ИП Пяк Ю.У. о признании договора аренды нежилого помещения от <...> недействительным в качестве соответчика привлечен Сназинов В.В.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Степанюк Н.В. - Х. пояснила, что Степанюк Н.В. выплатила сумму, подлежащую уплате по договору аренды. Договор аренды недействителен, поскольку подписан не истцом, а также по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, так как передавая денежные средства и подписывая договор, ответчик считала, что эти лица действуют от имени Пяк Ю.У. Кроме того, договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем, а собственниками нежилых помещений являются физические лица - супруги Пяк. В суд не представлено доказательств того, что супруг истца давал согласие на оформление договора аренды. Просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных по договору аренды, в размере <...>, которые складывается из суммы <...>, перечисленных на счет Пяк Ю.У. и <...> переданных Сназинову В.В.

В судебное заседание истец Пяк Ю.У., ее представитель, ответчик Степанюк Н.В., ответчик по встречному иску Сназинов В.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Степанюк Н.В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Указала, что договор аренды недействителен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Считает, что уклонение Пяк Ю.У. от дачи образцов подписи, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, должно быть расценено судом как доказательство того, что Пяк Ю.У. спорный договор не заключала, что также свидетельствует о его недействительности.

Договор аренды, акт приема-передачи от <...>, акт приема-передачи (возврат) от <...> от имени Пяк Ю.У. подписывали другие лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Пяк Ю.У. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что в судебном заседании не установлено оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, Степанюк Н.В. подтвердила наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи (возврат) арендуемого помещения. Довод жалобы о том, что договор аренды подписан не Пяк Ю.У., безоснователен, поскольку арендная плата осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, распоряжаться которыми могла только Пяк Ю.У.

В апелляционную инстанцию Пяк Ю.У., ее представитель Н., Степанюк Н.В., ее представитель Х., Сназинов В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пяк Ю.У. является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>

<...> между ИП Пяк Ю.У. и ИП Степанюк Н.В. заключен договор аренды части указанного нежилого помещения площадью <...> кв. м.

Арендная плата установлена сторонами договора из стоимости <...> рублей за 1 кв. м в месяц за период с <...> по <...> и составляет за один месяц <...> рублей. За период с <...> по <...> составляет <...> рублей и составляет за один месяц <...> рублей (п. 4.1 договора).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от <...>№ <...>.

<...> в адрес ИП Степанюк Н.В. направлено предупреждение об одностороннем расторжении договора аренды с просьбой оплатить задолженность за коммунальные услуги и арендные платежи.

Согласно акту приема-передачи (возврат) от <...> ИП Степанюк Н.В. передала ИП Пяк Ю.У. часть нежилого помещения площадью <...> кв. м. Претензий по состоянию помещения у ИП Пяк Ю.У. нет. Имеется задолженность по коммунальным услугам и арендной плате в сумме <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2014 производство по делу по иску ИП Пяк Ю.У. к ИП Степанюк Н.В. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с тем, что Степанюк Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ИП Пяк Ю.У. к Степанюк Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов и оставлении без удовлетворения требований Степанюк Н.В. к ИП Пяк Ю.У., Сназинову В.В. о признании договора аренды нежилого помещения от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что договор аренды недействителен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, необоснован.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Степанюк Н.В. к ИП Пяк Ю.У., Сназинову В.В. о признании договора аренды нежилого помещения от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным на основании ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку факт заключения сделки под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, а также под влиянием обмана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор аренды содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора передан арендатору.

Кроме того, акт приема-передачи (возврат) от <...> подписан лично ИП Степанюк Н.В. и ИП Пяк Ю.У. Возражений и замечаний о наличии задолженности в нем не содержится.

Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Как указывалось выше, сделка заключена ответчиком добровольно, значение и правовые последствия сделки ответчик знала.

Довод жалобы о том, что уклонение Пяк Ю.У. от дачи образцов подписи, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, должно быть расценено судом как доказательство того, что Пяк Ю.У. спорный договор не заключала, что также свидетельствует о его недействительности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что договор аренды, акт приема-передачи от <...>, акт приема-передачи (возврат) от <...> от имени Пяк Ю.У. подписывали другие лица. Как следует из возражений Пяк Ю.У. на апелляционную жалобу, последняя подтвердила, что подпись в договоре аренды, акте приема-передачи от <...>, акте приема-передачи (возврат) от <...> принадлежит ей. Кроме того, арендная плата, в соответствии с условиями договора, осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет арендодателя, распоряжаться которыми могла только Пяк Ю.У.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи