Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.02.2016гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Б.С.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.11.2015, которым постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Б.С.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» <...> руб. <...> коп. основной долг, <...> руб. <...> коп. проценты, <...> руб. неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа, <...> руб. неустойку, <...> руб. <...> коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Л.М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО«Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности.

Вобоснование заявленных требований указало, что 28.04.2011 Б.С.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк открыл счет карты, выпустил на имя Б.С.В. карту и передал ее ответчику. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму <...> руб. <...> коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...> руб. <...> коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.12.2014. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5.28 условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной неустойки составил <...> руб. <...> коп.

Кроме того, за вынесение судебного приказа банк оплатил государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Истец просил взыскать с Б.С.В. задолженность по договору о карте от 04.05.2011 № в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты, <...> руб. – неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа; неустойку в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Л.М.О. заявленные требования поддержал, дал пояснения по изложенным в иске доводам. Полагал, что срок исковой давности исчисляется с даты предъявления ответчику заключительного требования.

В судебном заседании ответчик Б.С.В. и ее представитель по устному ходатайству Ш.И.А. возражали против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 82-84). Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагали, что из суммы задолженности должно быть исключено <...> руб. <...> коп. Выразили несогласие с взысканием неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в сумме <...> руб., поскольку Тарифный план не содержит данную неустойку. Выразили несогласие со взысканием убытков в размере <...> руб. <...> коп. Просили снизить размер неустойки до <...> руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.С.В.

В обоснование жалобы указывает, что согласно расписке в получении карты от 16.05.2014 ею была получена карта <...> сроком действия до 31.05.2014, 11.06.2014 – получена карта сроком действия до 30.04.2019. Однако на протяжении всего времени ежегодно выставлялись и списывались денежные средства в размере <...> руб. за выпуск и обслуживание карты.

Ссылается на то, что согласно условиям тарифного плана <...> плата за выпуск карты предусмотрена в связи с окончанием срока действия ранее выпущенных карт. В связи с тем, что банк нес расходы за выпуск карт только два раза денежные средства в размере <...> руб. подлежат зачету в сумму основного долга.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной суммой 2 800 руб., поскольку указанный размер отсутствует в тарифном плане.

Также указывает, что на момент предъявления исковых требований может быть взыскана сумма в пределах последних трех лет. Таким образом, судом необоснованно не применен срок исковой давности, и из суммы основного долга (снято наличными) не исключена сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 30.07.2014 Правлением банка вынесен приказ № об утверждении изменений и дополнений в тарифы по картам «Русский стандарт» путем утверждения их новой редакции, которыми плата за пропуск минимального платежа заменена на неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. До внесения изменений ответчику надлежало уплатить <...> руб., после внесения изменений банком начислена неустойка в размере <...> руб. Информация о вводимых банком изменениях условий договора была надлежащим образом доведена до сведения клиента способами, согласованными сторонами договора, – путем размещения информации в отделениях банка, в сети интернет. Кроме того указывает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Пунктом 5.22 условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Заключительный счет-выписка выставлен 04.01.2015 с требованием об оплате до 03.02.2015. Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 03.02.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Л.М.О. просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, неустойка в размере <...> руб. предусмотрена условиями договора, п. 1.1 Тарифного плана предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты за каждый год действия договора.

Ответчик Б.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 28.04.2011 Б.С.В. обратилась в ЗАО«Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

При подписании заявления Б.С.В. указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции правильно расценил письменное заявление ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты как оферту, а действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по принятию предложения ответчика и открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты – акцептом, то есть заключение между сторонами в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ кредитного договора в письменной форме.

16.05.2011 Б.С.В. получена и активирована карта <...> с лимитом <...> руб., что подтверждается распиской ответчика в получении карты (л.д. 17), 11.06.2014 ответчику выдана новая карта сроком действия до 30.04.2019 (л.д. 18).

Действия Б.С.В. по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрила условия договора, приняла их и должна была исполнять надлежащим образом.

Как следует из выписки из лицевого счета, Б.С.В. с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму <...> руб. <...>., и в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» она была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

В соответствии с тарифным планом <...> в редакции на 28.04.2011 плата за выпуск и обслуживание комплекта основных карт <...> составляет <...> руб., размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28 % годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет <...> руб., 2-й раз подряд – <...> руб., 3-й раз подряд – <...> руб., 4-й раз подряд – <...> руб. (л.д. 12-17).

Приказом от 30.07.2014 утверждена новая редакция тарифов по картам «Русский Стандарт», согласно которой неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. Плата за пропуск минимального платежа в новой редакции тарифов отсутствует. Данная редакция введена в действие с 01.09.2014 (л.д. 92-98).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 15.09.2014 наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 69).

В нарушение положений договора Б.С.В. не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на ее счете.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Поскольку заемщик Б.С.В. свои обязательства по договору о карте исполняла ненадлежащим образом, перед АО «Банк Русский Стандарт» образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

Требования, указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности в размере <...> руб. <...> коп., срок оплаты которой истек 03.02.2015, Б.С.В. не были исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком требования банк обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.С.В. основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов в размере <...> руб. <...> коп., неустойки – <...> руб., неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – <...> руб. При этом по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы Б.С.В. о незаконности взимания платы за выпуск карты в размере <...> руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная плата предусмотрена Тарифным планом <...>. Вопреки доводам жалобы согласно Тарифному плану <...> руб. является платой не только за выпуск, но и обслуживание карты, начисляется и подлежит уплате за каждый год обслуживания основной карты.

Судом законно и обоснованно установлено, что при заключении договора ответчик приняла на себя обязательства, определенные договором о карте, изложенные как в тексте самого заявления (оферты), так и в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора. При этом следует отметить, что заявление (оферта) исходит от Б.С.В. и содержит индивидуальные условия кредитования, а также такие существенные условия договора как срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета и т.д.

Вся информация, включая проценты по кредиту, комиссии и иные платы в обязательном порядке, разъяснялась Б.С.В. до подписания ею заявления (оферты) на заключение договора о карте, что подтверждено подписью Б.С.В. в заявлении от 28.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает не право суда, а, по существу, обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 13 Тарифного плана 229/1, утвержденным приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30.07.2014 №, предусмотрена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., которая впервые начисляется на третий день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом начисляется в первый день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, что не опровергается и самой Б.С.В., которое в соответствии с кредитным договором влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору плату за пропуск очередного платежа.

Платеж за пропуск очередного платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет очередного платежа, следовательно, данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки), и, как следствие, его взимание требованиям закона не противоречит.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность ответчика по уплате, неустойки в виде пропуска очередного платежа предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из п. 4 ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в пределах трех последних лет судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном применении ответчиком норм материального права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 5.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банка требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка выставлен Б.С.В. 04.01.2015 с требованием об оплате до 03.02.2015. В связи с чем, исчисление срока исковой давности начинается с 03.02.2015, и оснований для его применения у суда не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования банка о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп. сторонами не обжалуется.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

В.Е. Коурова