Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Филиппову Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Н.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Н.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., всего ... коп.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Трифонова И.В. просила взыскать с Филиппова Н.В. в порядке регресса страховую выплату в размере <...> коп., судебные расходы в размере <...> коп.

Требования мотивированы тем, что ... г. между ООО «СК «Согласие» и владельцем транспортного средства «<...>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ... г. по вине водителя данного транспортного средства Филиппова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<...>». Филиппов Н.В. скрылся с места ДТП. По данному страховому случаю владельцу транспортного средства «<...>» ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере ... коп.

Представитель истца Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Филиппов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Н.В. просит отменить его, ссылаясь на то, что в момент ДТП за управлением находился другое лицо. Судом не принято во внимание ходатайство о запросе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что судом первой инстанции не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вина водителя Филиппова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года, установлена как материалами данного дела (справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административным правонарушения), так и материалами административного дела и постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2014 года в отношении Филиппова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч<...> КоАП РФ.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют по данному делу преюдициальное значение, ими установлена вина водителя «<...>» Филиппова Н.В. в ДТП, произошедшем ...., в <...> часов на ул.<...> с участием автомашины «<...>».

Довод жалобы представителя ответчика о том, что фактически виновным в ДТП является другое лицо, не может быть принят во внимание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в обоснование своего довода не привел ни одного доказательства. Объяснения Ерахаева не опровергают судебного постановления и пояснений Филлипова Н.В. изложенных в нем.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований полагать их ошибочными, не имеется. Судом по делу правильно применены нормы материального права – ст.1081 ч.1 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для снижения материальной ответственности по регрессному требованию не имеется, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме за счет виновного лица.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства судам надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, по смыслу указанных нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказанного письма.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику почтовой связью направлено по адресу регистрации исковое заявление с приложенными документами. Причиной возврата сообщения является истечением срока хранения.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о дате и времени разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, что предусмотрено положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необоснованным является довод о том, что время совершения ДТП не соответствует действительности, указано разное в постановлениях. Из Постановления районного суда от 25.04.2014 г. следует, что время совершения ДТП – ... г. <...> часов, в протоколе об административном правонарушении от ... г. также указано время ДТП – <...> часов. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

Учитывая изложенное, заочное решение является обоснованным и законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: М.В. Ихисеева

ФИО1