Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года.

заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя истца Иванова С.Н. – Петроченковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Романовского Ю.В., судебная коллегия

установила:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокированию банковской карты и банковского счета, возложении обязанности по возобновлению обслуживания банковской карты и банковского счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что в результате незаконных действий ответчика по ограничению операций по снятию денежных средств с принадлежащего ему счета, нарушены его права, как потребителя.

Истец Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Петроченкова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Романовский Ю.В. и Соболев Д.А. в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку действия Банка осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.11.2016 в удовлетворении иска Иванову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала на основании заявления от (дата) на получение международной банковской карты Иванову С.Н. выдана банковская карта Visa Classic № и открыт банковский счет №.

(дата) и (дата) на указанный счет со счета ООО «ТАЛАН» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего - <данные изъяты> руб., которые были сняты со счета Ивановым С.Н. (дата) в наличной форме - <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, (дата) банк приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету, заблокировав карту, и, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, направил истцу запрос о представлении документов, подтверждающих экономический смысл проводимых им операций, в ответ на который (дата) истец представил приемо-сдаточный акт от (дата) №, согласно которого Ивановым С.Н. сдан в ООО «ТАЛАН» лом меди весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб.; в графе «основание возникновения права собственности у сдатчика на сдаваемый лом цветных металлов» отмечено «без договора», «личный лом, бесхозный лом не используемый в течение пяти лет».

Письмом ООО «ТАЛАН» от (дата) ПАО «Сбербанк России» сообщено о том, что в связи с лимитированием объема снятия наличных денежных средств, обществом расчеты за принятый лом черных и цветных металлов, сданных физическими лицами, производятся путем перечисления причитающихся последним денежных средств на их пластиковые карты с выдачей гражданам приемо-сдаточных актов, что и имело место в случае с Ивановым С.Н.

В письме ООО «ТАЛАН» на запрос Иванова С.Н. сообщается, что обычно граждане сдают лом черных и цветных металлов на сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., что, возможно, связано с установленным налоговым законодательством в этой же сумме размером дохода от продажи подобного имущества, в пределах которого предоставляется соответствующий имущественный налоговый вычет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в конце июня - начале июля 2016 года на открытые в ПАО «Сбербанк России» счета ряда физических лиц ООО «ТАЛАН» были перечислены денежные средства (в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. каждому) с последующим снятием (в течение, как правило, 3-х дней) гражданами этих средств в наличной форме. Аналогичные операции были совершены и в отношении банковского счета Иванова С.Н.

Поскольку по представленным в ПАО «Сбербанк России» Ивановым С.Н. документам устранить сомнения в законности операций, совершаемых истцом не представлялось возможным, ПАО «Сбербанк России» операции по зачислению ООО «ТАЛАН» на его счет денежных средств и их последующее снятие Ивановым в наличной форме были признаны сомнительными (по коду признака 1499), как свидетельствующие о
возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а выданная Иванову С.Н. банковская карта (средство платежа), как и удаленный канал обслуживания - система «Сбербанк онлайн» (средства доступа к счету) были заблокированы, с сохранением возможности зачисления денежных средств на счет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь положениями п.1 ст.845, ст.858 ГК РФ, п.п. 10,11,12,14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводам о том, что поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки Банка, доказательств предоставления Ивановым С.Н. ответчику всех необходимых документов для фиксирования информации, материалы дела не содержат, исходя из того, что кредитная организация самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации принимает решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной и не несет гражданско-правовую ответственность за отказ от выполнения такой операции в соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по снятию денежных средств, Банк обоснованно заблокировал карту, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании соответствующих действий ответчика незаконными и производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, находя их соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что Банк может отказать в проведении расходных операций, лишь входящих в перечень операций, подлежащих обязательному контролю (ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ) основана на неверном толковании норм материального права, поскольку Банк вправе отказать в совершении любой операции, обладающей признаками сомнительности, в отношении операций подлежащих обязательному контролю, на Банке лежит обязательство лишь сообщить об их совершении в Росфинмониторинг.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности блокирования карты как дистанционного доступа к счету несостоятельны, поскольку такой механизм рекомендован нормативно-правовыми актами, письмами Банка России и содержится в договоре (условиях) на выпуск и обслуживание банковских карт, с которым истец ознакомился и присоединился.

Ссылка в жалобе на то, что операции Иванова С.Н. не могли повлечь за собой нарушение законодательства РФ и ущерб Банку несостоятельна, поскольку неисполнение кредитными учреждениями мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» влечет массовый отзыв лицензий со стороны Центрального Банка РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: