Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 октября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 143468 рублей 58 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2927 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8781 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 24 коп. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно – наладочное управление Комплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98472 рубля 29 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2009 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 57 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3137 рублей., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 рубля 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО3, представителя Ответчика ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с иском (с учётом последующих изменений) к государственному краевому бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно – наладочное управление «Комплекс» и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 276594 (Двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 87 копеек в качестве компенсации убытков, возникших в связи повреждением транспортного средства, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, проведения оценки и оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Сиид» государственный регистрационный № **. В феврале 2017 года она подъехала на указанном транспортном средстве к зданию, расположенному по адресу: ****. Ответчики являются собственниками помещений в данном объекте недвижимости и в силу требований закона должны содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем состоянии, однако, кровля крыши здания не очищалась своевременно от снега и наледи. В результате на автомобиль Истца с крыши упал снег и лёд, причинившие данному транспортному средству механические повреждения, стоимость ремонта которых в соответствии с заключением специалиста составляет 245077 (Двести сорок пять тысяч семьдесят семь) рублей. Считает, что Ответчики обязаны возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта, поскольку повреждение имущества произошло из – за ненадлежащего содержания дольщиками общего имущества.

В судебном заседании представитель Истца ФИО5 исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» – ФИО6 и представитель Ответчика ООО «СМНУ «Комплекс» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на грубой неосторожности в причинении повреждений самого Истца и надлежащем исполнении Ответчиками обязанности по содержанию общего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» с данным решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о грубой неосторожности со стороны Истца, поскольку транспортное средство было припарковано в месте, не предназначенном для расположения автомобиля. Указывает на то, что место падения снега не предназначено для прохода пешеходов и выставления ограждения перед очисткой кровли, а также надлежащим исполнении обязанностей по своевременной очистки крыши от наледи и снега, в том числе в день повреждения транспортного средства Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме.

Представитель Истца ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Сиид» государственный регистрационный № **. В феврале 2017 года она подъехала на указанном транспортном средстве к зданию, расположенному по адресу: ****. ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», ООО «СМНУ «Комплекс» и ФИО2 являются собственниками помещений в данном объекте недвижимости и в силу требований закона должны содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем состоянии, однако, на кровле крыши здания скопились снег и возникло обледенение. В результате на автомобиль Истца с крыши упал снег и лёд, причинившие данному транспортному средству механические повреждения, стоимость ремонта которых в соответствии с заключением специалиста составляет 245077 (Двести сорок пять тысяч семьдесят семь) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в соответствии ст. 249 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение автомобиля Истца произошло в результате падения снежной наледи, скопившейся на крыше здания, находящегося в долевой собственности физических и юридических лиц, в том числе Ответчиков. Обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится крыша здания для нежилых помещений, прямо возложена на собственников помещений, поэтому само по себе наличие у Ответчиков права собственности только на отдельные помещения не освобождает их выполнения обязанностей собственника объекта недвижимости. Судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши скопление снега с его последующим таянием для образования льда невозможно, доказательств того, что Ответчики предприняли все меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе выполнение конкретных отдельных действий по очистке снег не свидетельствует о своевременности и достаточности действий по исполнению бремени собственника по содержанию своего имущества.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о причинении повреждений транспортному средству ФИО1 непосредственно от попадания на него льда и снега после падения с крыши здания. Наличие остатков снежных осадков на автомобиле и возле него с частичным отсутствием данных объектов на крае крыши (с учётом обледенения части крыши) подтверждается пояснениями свидетелей, а также было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из получения механических повреждений автомобилем непосредственно от падения снежной наледи. Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте не предназначенном для расположения автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предупреждений о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания непосредственно перед въездом на территорию перед зданием, а остановка, проезд или использование для манёвра транспортного средства рядом со строениями в данном случае прямо не противоречит закону. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что выполнение превентивных мер безопасности, в том числе по установки заграждения площади земельного участка подверженного паденью снега с отдельных конструктивных элементов здания, является разумной реализацией прав и обязанностей собственника вне зависимости от предназначения использования конкретной территории.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» на решение Ленинского районного суда города Перми от 26.10.2017. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 26.10.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: