Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печилина ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Печилина ФИО10 на решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Печилина ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Печилина И.А. и его представителя по доверенности Ануровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Шадрова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Печилин И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что является держателем дебетовой банковской карты Сбербанка России <...>. Данной картой он пользовался на протяжении трех лет. По истечении срока действия карта, в апреле 2016 года обратился в отделение Банка по вопросу ее перевыпуска. Сотрудниками банка было сообщено, что выданная ему дебетовая карта заблокирована, данные о нем находятся в «стоп-листе», перевыпустить карту банк отказался.

Таким образом, банк ограничил его в возможности пользоваться денежными средствами, хранящимися на его счете. Названные действия ответчика нарушают его права и причиняют моральный вред.

Считая отказ незаконным, просил суд признать действия ответчика по блокировке международной банковской карты Сбербанка <...> незаконными, обязать ответчика разблокировать банковскую карту Сбербанка <...> с возможностью перевыпуска карты ввиду истечения срока ее действия, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Печилин И.А. просит об отмене решения суда как незаконного, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения, незаконные действия при использовании дебетовой карты Сбербанка «Maestro».

Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор сторон, применил Условия обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк России», при этом не установил, являются ли они теми Условиями, которые применялись на момент выдачи ему дебетовой карта Сбербанка «Maestro».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

П. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Из Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» следует, что счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

Согласно п. 1.8 названного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 1.10, 1.11 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных крат; описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных крат; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.

Согласно п. 1.14 этого же Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование.

Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в Заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующий о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» выдал Печилину И.А. международную дебетовую карту Сбербанка России Сбербанк-<...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Печилин И.А. ссылался на то, что в апреле 2016 года банк заблокировал данную карту, ограничил его в возможности пользоваться денежными средствами, хранящимися на его счете.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представил.

Напротив, в ответе на имя Печилина И.А. от 08.07.2016 ответчик разъяснил истцу право на обращение в отделение Банка для оформления заявления на закрытие счетов карт и получения остатка денежных средств.

Таким образом, каких-либо ограничений прав истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете, ответчик не устанавливал.

По делу также установлено, что Печилин И.А. был руководителем <...> которое также являлось клиентом банка.

25.11.2015 отделением по Орловской области главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации в адрес Орловского отделения №8595 ПОА «Сбербанк России» направлено письмо с реестром организаций, деятельность которых создает крайне низкий уровень налоговой нагрузки, а из операции отличает наличие признаков транзитного характера.

В числе этих организаций было ООО «<...>

В ходе проведенной проверки операции ООО <...> признаны сомнительными.

В связи с этим 28.01.2016 истец был включен в подраздел ФП «Стоп-лист» АС ВИК СБ РФ в категорию «Сомнительные лица, сотрудничество с которыми признано нецелесообразным» и по истечение срока действия банковской карты в перевыпуске ему было отказано.

Таким образом, из приведенного выше следует, что действия ответчика по отказу истцу в перевыпуске банковской карты совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Печилина И.А. не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что они сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Печилина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи