Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
Судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Басовой А.Ю.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело № 2-943/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Аврора» о признании незаконным приказа, о признании недействительным измененного трудового договора, обязании оформить трудовой договор на прежних условиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, прокурора Басову А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Аврора», в котором просила:

- признать незаконным приказ № 2 от 19.05.2016 года, которым устанавливался режим ее работы в должности бухгалтера с 20.05.2016 года,

- признать недействительным измененный трудовой договор от 19.05.2016 года,

- обязать ответчика оформить трудовой договор на прежних условиях, действовавших до увольнения 17.06.2015 года с указанием режима рабочего времени: в четверг с 19-00 час. до 21-00 час. и в субботу с 10-00 час. До 19-00 час. в помещении ТСЖ «Аврора»; в понедельник, вторник, среду, пятницу – дистанционно в удаленном доступе на сервере ТСЖ «Аврора», с оплатой труда – 34.000 рублей в месяц,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2016 года до момента вынесения решения судом в размере 92.007 рублей 75 коп.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Также ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Аврора» о признании увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного приказом № 3 от 11.10.2016 года, незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.10.2016 года до момента вынесения решения судом в размере 30.211 рублей 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45.387 рублей 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Определением суда от 09.02.2017 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2016 года по 04.07.2017 года в размере 381.763 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда за весь объем нарушенных трудовых прав в размере 20.000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда в части указания размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО4 отказалась от иска в части требований об обязании оформить трудовой договор на определенных условиях, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года было отменено в части указанных требований и производство по делу в части указанных требований прекращено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО4 отказалась от иска в части требований об обязании оформить трудовой договор на прежних условиях, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено, то законность и обоснованность данной части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда только в части исковых требований о признании незаконным приказа № 2 от 19.05.2016 года, признании недействительным измененного трудового договора от 19.05.2016 года, признании незаконным приказа об увольнении № 3 от 11.10.2016 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом председателя Правления ТСЖ «Аврора» от 30.01.2015 года ФИО4 была принята на работу на должность бухгалтера по совместительству с 01.02.2015 года на основании ее личного заявления с окладом в размере 0,58 от должностного оклада согласно штатного расписания.

Приказом председателя Правления ТСЖ от 26.04.2015 года ФИО4 была уволена с должности бухгалтера по собственному желанию на основании ее заявления.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 года по гражданскому делу № 2-984/2016 приказ ТСЖ «Аврора» от 24.06.2015 года об увольнении ФИО4 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) признан незаконным, ФИО4 восстановлена в должности бухгалтера, с ТСЖ «Аврора» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2015 года, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2016 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что работа ФИО4 носила дистанционный характер, 18.06.2015 года ФИО4 был отключен удаленный доступ к серверу ТСЖ и доступ (в режиме просмотра) к системе Банк-Клиент.

После вступления в законную силу решения суда о восстановлении ФИО4 на работе, было возбуждено исполнительное производство № №... в рамках которого 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 года по административному делу № 2а-13977/2016, ФИО4 было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года об окончании исполнительного производства признано незаконным. Указанным апелляционным определением установлено, что отсутствие у ФИО4 доступа к ключам от рабочего помещения, удаленного доступа к системе Банк-Клиент, бухгалтерским документам, отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, свидетельствует о том, что ФИО4 не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с чем, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 года по гражданскому делу № 2-981/2016 не может считаться исполненным.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 года ответчиком ТСЖ «Аврора» не исполнено, ФИО4 фактически на работе не восстановлена, поскольку не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2016 года председателем Правления ТСЖ «Аврора» был издан приказ № 2 о режиме работы бухгалтера ТСЖ ФИО4 с 20.05.2016 года (том 1 л.д. 20).

19.05.2016 года ответчиком был подготовлен трудовой договор с ФИО4, в котором указан режим работы бухгалтера в соответствии с приказом № 2 от 19.05.2016 года. Данный трудовой договор ФИО4 подписан не был (том 1 л.д. 17-19).

Предъявляя требования об оспаривании приказа № 2 от 19.05.2016 года и признании недействительным трудового договора от 19.05.2016 года, истец ФИО4 ссылалась на то, что данные действия ответчика фактически направлены на одностороннее изменении определенных сторонами условий ранее действовавшего трудового договора, что не допустимо, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда истец подлежала восстановлению на работе в прежней должности с ранее установленным режимом работы.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом документы не нарушают трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку истец подлежала восстановлению на работе с сохранением прежних трудовых обязанностей и прежнего режима работы, установленный приказом № 2 от 19.05.2016 года измененный режим работы мог быть осуществлен работодателем только с согласия работника.

Однако, приказом № 2р от 10.06.2016 года приказ № 2 от 19.05.2016 года был отменен, в связи с отказом бухгалтера ФИО4 от заключения трудового договора (том 1 л.д. 145).

Таким образом, учитывая, что изменение условий труда работника между сторонами согласовано не было, в связи с чем, приказ об изменении режима работы истца самостоятельно был отменен работодателем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие приказа № 2 от 19.05.2016 года, впоследствии отмененного иным приказом, никаким образом трудовые права истца не нарушает.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку трудовой договор от 19.05.2016 года, содержащий измененные условия труда работника, подписан истцом ФИО4 не был, при этом фактическое допущение истца к работе с измененными условиями труда с ее согласия в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам факт наличия проекта измененного трудового договора от 19.05.2016 года, не подписанного работником, учитывая свободу заключения трудового договора, не является основанием для изменения и прекращения существовавших между сторонами трудовых правоотношений, а следовательно, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца.

Приказ № 2 от 19.05.2016 года и проект трудового договора от 19.05.2016 года с измененным режимом работы истца, по сути, представляют собой предложение работодателя об изменении условий трудового договора, и поскольку работник возражала против таких изменений, правоотношения сторон продолжились в прежнем виде, о чем свидетельствует приказ № 2р от 10.06.2016 года, которым был отменен приказ № 2 от 19.05.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя заключить с работником трудовой договора на прежних условиях, существовавших с момента принятия ее на работу, не влекут отмену решения в данной части, поскольку фактически изменение режима работы истца между сторонами согласовано не было, трудовой договор с измененными условиями работы подписан со стороны работника не был.

Кроме того, в хода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказалась от иска в части требований об обязании ответчика оформить трудовой договор на прежних условиях.

11.10.2016 года председателем Правления ТСЖ «Аврора» был издан приказ № 3 об увольнении ФИО4 с должности бухгалтера на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 236).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данным приказом права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец подлежит восстановлению на работе на основании вступившего в законную силу решения суда, которое ответчиком не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что приказом председателя Правления ТСЖ «Аврора» от 01.05.2017 года, в связи с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 04.04.2017 года, приказ № 3 от 11.10.2016 года об увольнении ФИО4 был отменен.

ФИО4 уволена из ТСЖ «Аврора» на основании приказа № 3 от 01.09.2017 года, что истцом в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, не оспаривалось.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до 01.09.2017 года между сторонами фактически продолжались трудовые отношения, а следовательно, наличие приказа № 3 от 11.10.2016 года, впоследствии отмененного иным приказом, трудовые права истца не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ № 3 от 11.10.2016 года не может быть признан действующим, поскольку он был отменен приказом от 01.05.2017 года.

Кроме того, не оспаривая факт продолжения трудовых отношений с ответчиком до 01.09.2017 года, истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказалась от иска в части требований о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № 3 от 11.10.2016 года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку фактического увольнения истца 11.10.2016 года не произошло и трудовые правоотношения между сторонами продолжались до 01.09.2017 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением от 11.10.2016 года также не имеется. В данном случае, компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцу при увольнении от 01.09.2017 года, законность и обоснованность которого предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 10.000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 10.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная судом оценка, с учетом всех обстоятельств дела, является верной, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обеспечит баланс интересов сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением суда в той части исковых требований, от которых истец отказалась в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: