Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Романенко Л.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия индивидуального предпринимателя Романенко Л.С., выразившиеся в указании цены на ценниках в условных единицах при розничной продаже мебели.

Возложить на индивидуального предпринимателя Романенко Л.С. обязанность прекратить указывать цену на ценниках в условных единицах при розничной продаже мебели, обязать указывать цену мебели на ценниках в рублях.

Обязать индивидуального предпринимателя Романенко Л.С. довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в течение месяца после вступления его в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Л.С. госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ИП Романенко Л.С. – Тихоновец Т.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Романенко Л.С. о признании противоправными действий ответчика, выраженных в указании цены на ценниках в условных единицах при розничной продаже мебели, возложении обязанности на ответчика прекратить нарушения прав граждан, выражающихся в указании цены на ценниках в условных единицах при розничной продаже мебели.

В обоснование исковых требований указано на то, что в связи с обращением потребителя было проведено административное расследование. В магазине «Дом мебели Турбиных» по адресу: ****, где осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже мебели ИП Романенко Л.С., на каждую единицу мебели, освобожденной от транспортной упаковки и находящейся в собранном виде, оформлены ценники с указанием цены в условных единицах. Информация о курсе условной единицы, находилась в торговом зале, рядом с окном кассы, на мониторе компьютера с обратной стороны, в отделе корпусной мебели. По требованию покупателя и при расчете на кассе стоимость товара переводилась в рубли по коэффициенту по указанному курсу. Таким образом, до потребителя на стадии выбора товара не осуществлялось доведение сведений о цене за единицу товара в российский рублях посредством ценника, что противоречит требованиям ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 11 и п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55. В связи с допущенными нарушениями в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ № 561 от 15 октября 2015 г., на ответчика наложен штраф в размере *** руб. Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Романенко Л.С. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик продолжает установленное истцом в ходе проверки нарушение, и такое нарушение имело место на дату предъявления иска, поскольку материалами дела данные обстоятельства не установлены. Ссылаясь на положений ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11, п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, полагает, что ответчик не нарушала требований действующего законодательства. Отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ имеют приоритет по отношению к иным нормативным актам, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст.317 ГК РФ указывает, что законом предусмотрена возможность выражения денежного обязательства в условных единицах или валюте, при этом сумма в рублях определяется по официальному курсу валюты или условных денежных единиц на дату платежа. Полагает, что ответчиком до потребителей была доведена информация о стоимости товара, поскольку в торговом зале имелись ценники в условных единицах, а в доступных местах имелась информация о курсе условных единиц. Указывает, что в соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи стоимость товара указывалась в рублях. Полагает, что положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.19 Правил продажи отдельных видов товаров не обязывают размещать на ценниках сведения о стоимости товара исключительно в рублях. Ответчиком организовано размещение информации и работа персонала, которая позволяет покупателю быстро определить стоимость товара в рублях. Указывает, что ответчик в своей деятельности руководствовалась разъяснением Роспотребнадзора от 17 декабря 2014 г.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Романенко Л.С. с 18 февраля 2003 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

14 сентября 2015 г.Управлением Роспотребназдора по Пермскому краю возбуждено дел об административном правонарушении и проведении административного расследования №79 в связи с обращением гражданки Титовой В.. по факту отсутствия сведений о ценах в рублях при розничной продаже мебели в магазине «Дом мебели Турбиных».

Осуществление индивидуальным предпринимателем Романенко Л.С. розничной торговли мебелью в магазине «Дом мебели Турбиных» с указанием цен в условных единицах, без указания на ценниках цен в рублях, подтверждается протоколом осмотра помещения, товара, документации, оборудования от 15 сентября 2015 г., составленным ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю М.В.Г. в присутствии ИП Романенко Л.С. Факт указания цен в условных единицах Романенко Л.С. не оспаривала. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками.

Дата в отношении ИП Романенко Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 561 от 15 октября 2015 г. Романенко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление Романенко Л.С. не обжаловано.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 10, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55) (далее – Правил продажи отдельных видов товаров), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что указание ответчиком цен на ценниках на товары в условных единицах при розничной продаже мебели противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушает права потребителей на доведение необходимой о товаре информации о цене товара в рублях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товаров должна указываться в рублях.

Аналогично п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В данном случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом либо соглашением сторон.

По смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ, которая является диспозитивной нормой и характеризует одно из возможных условий выполнения денежного обязательства безотносительно к типу договора и его субъектам, применительно к публичным договорам с участием потребителей могут применяться постольку, поскольку они не противоречат Закону о защите прав потребителей или иному правовому акту.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей», регулируя ограниченную сферу гражданских правоотношений, между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, содержит по отношению к общим нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации специальные нормы, являющиеся обязательными для сторон данных отношений.

Таким образом, в отношении неопределенного круга потребителей продавец обязан обеспечить доведение информации о цене соответствующих услуг в рублях, а дополнительно он может определить, что вышеназванная цена в рублях и, следовательно, подлежащая уплате в рублях сумма рассчитываются исходя из определенной курсовой стоимости той или иной иностранной валюты (условной денежной единицы).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров формой доведения информации о цене товара в рублях является ценник: продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, продавец вправе определять цену товаров в условных единицах, но довести информацию о стоимости товаров до потребителя он должен в рублях, что ответчиком сделано не было.

Разъяснение Роспотребнадзора Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является обязательным для суда, не содержит прямого указания на право продавца указывать на ценниках информацию в условных единицах в отсутствие информации о курсе таких единиц и стоимости товара в рублях, и не может толковаться в противоречии с п.11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, являющихся обязательными.

Доводы ответчика об указании в договорах купли-продажи товаров цены в рублях не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по доведению до потребителя информации о цене товара в рублях на стадии выбора товара, то есть на размещенных в торговом зале ценниках.

Таким образом, по мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения установленных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, установлен материалами дела – протоколом осмотра и фотоматериалами. Данные доказательства ответчиком не оспаривались.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем, такие доказательства как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлены не были. Доводы представителя ответчика об устранении нарушения, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств того, что нарушение не было устранено на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела судом, основано на неверном толковании норм процессуального права и распределении бремени доказывания в исковом производстве при равенстве и состязательности сторон.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романенко Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи