Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 01 марта 2017 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» с ФИО1 задолженность по оплате поставленной в период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. электрической энергии в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, Ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» с исковыми заявлениями к Волчку И.М. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубля ** копеек в качестве задолженности по оплате поставки электрической энергии, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании договора поставки электрической энергии от 07.08.09. Ответчик является потребителем электрической энергии посредством использования электроустановки через ТП – 0914, поставленную электроэнергию ФИО1 в соответствии с условиями договора был обязан оплачивать ежемесячно на основании выставляемых поставщиком счетов. Истец является организацией осуществляющей поставку энергоресурсов для данного объекта электропотребления в виде электрической энергии, в период с января 2016 года по апрель 2016 года Ответчик не оплачивал в полном объёме услуги электроснабжения, которые ему предоставляет Истец, и в результате у ФИО1 образовалась задолженность. Считает, что Ответчик нарушил свои договорные обязательства несмотря на фактическую поставку ему электроэнергии через присоединённую сеть и выставленные счета – фактуры на оплату, поэтому обязан не только погасить задолженность, но также выплатить предусмотренную договором неустойку в связи с нарушением своих обязательств.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования данный Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции был нарушен материальный и процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически лишил его возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, поскольку провёл судебное заседание без его участия несмотря на незначительное опоздание Ответчика. Считает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве оплаты за услугу электроснабжения в данном случае за оспариваемый период не имелось, поскольку потребитель оплачивал электроэнергию в полном объёме посредством внесения платежей с июля по ноябрь 2016 года другими гражданами, которые являлись фактическими потребителями электрической энергии. Настаивает на том, что данное решение затрагивает права и законные интересы иных граждан, которые пользовались электроэнергией от электроустановки Ответчика, но в нарушение требований закона суд первой инстанции не привлёк их к участию в деле.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора поставки электрической энергии от 07.08.09. Ответчик является потребителем электрической энергии посредством использования электроустановки через ТП – 0914, поставленную электроэнергию ФИО1 в соответствии с условиями договора был обязан оплачивать ежемесячно на основании выставляемых поставщиком счетов. Истец является организацией осуществляющей поставку энергоресурсов для данного объекта электропотребления в виде электрической энергии, в период с января 2016 года по апрель 2016 года ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляло фактическую поставку Ответчику электроэнергии через присоединённую сеть и выставляло счета – фактуры на оплату. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 16 – 37, 99 – 109) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч.1 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения на основании специально установленных тарифов и показаний приборам учёта прямо возложена на Ответчика законом. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчика не представлено доказательств внесения оплаты за оспариваемый период в полном объёме, доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей по Пермскому краю на 2016 год», утверждённых Постановлением региональной службы по тарифам Пермского края № 111 – э от 20.12.2015. Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель оплачивал электроэнергию в полном объёме весь оспариваемый период посредством проведения оплаты третьими лицами, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку обязанность по оплате поставленного электричества прямо возложена законом именно на Ответчика, дополнительных соглашений о возможности изменения способа оплаты между сторонами не заключалось. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что доказательства об оплате электроэнергии с июля по ноябрь 2016 года другими гражданами на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку договорные отношения у Истца с третьими лицами возникли после оспариваемого периода. Также представленные в суд апелляционной инстанции квитанции по оплате не содержат сведений об оплачиваемом периоде, поэтому при наличии задолженности у ФИО1 по оплате за поставленную электрическую энергию данные платежи могли быть использованы ПАО «Пермэнергосбыт» для погашения задолженности в силу прямого указания закона. Доказательств того, что обязательства Ответчика по оплате в оспариваемом периоде поставки электроэнергии исполнялись за счёт действий иных граждан, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции фактически лишил его возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, поскольку провёл судебное заседание без его участия несмотря на незначительное опоздание Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком в апелляционной жалобе факт извещения ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в данном случае он самостоятельно определил приоритеты по своевременному посещению судебного заседания и о наличии препятствий для его своевременного участия в судебном заседании суд первой инстанции не предупреждал. Доводы Ответчика о том, что судебное решение затрагивает права и законные интересы иных граждан, которые пользовались электроэнергией от электроустановки Ответчика и должны быть привлечены к участию в деле, фактически направлены в защиту интересов посторонних лиц, но наличие у Ответчика полномочий на представление интерсов иных граждан доказательствами не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 01.03.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: