Гражданский кодекс часть 1

С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Э.»,указывая, что ответчик отказал ему в предоставлении списка собственников земельных долей СХА «П.» Лискинского района, заключивших с ООО «Э.» договоры аренды. Просил обязать ответчика предоставить ему список собственников земельных долей СХА «П.» … района, заключивших с ООО «Э.» договоры аренды на срок 25 лет (л.д. 6-8).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.отказано (л.д. 38, 39-40).

В апелляционной жалобе С.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения(л.д. 42-46).

В суде апелляционной инстанции С.поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Э.» по доверенности Ш. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что ответчиком какие-либо права и законные интересы истца не нарушались, арендатором земельного участка является ООО «Эк.», а не ООО «Э.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/548 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования площадью 4084 га по адресу: Воронежская область, …район, сельскохозяйственная артель «П.» (л.д.22).

С.обратился в суд с иском о понуждении ответчика к выдаче полного списка собственников земельных долей, предоставивших их ООО «Э.» с условием оформления договора аренды на 25 лет, для проведения общего собственников земельных долей в целях реализации норм Федерального закона от 29.12.2010 года № 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая данный спор, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на законе.

Истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по ведению запрашиваемого истцом полного списка собственников земельных долей, предоставивших их ООО «Э.» с условием оформления договора аренды на 25 лет, и предоставлению его истцу, а также нарушения ответчиком прав истца не предоставлением указанного списка (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым регламентирован порядок проведения общего собрания собственников земельных долей, такой обязанности на ответчика не возлагает. Наличие между сторонами договорных отношений ими отрицается.

Из материалов дела видно, что Департаментом земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Минсельхоза России в письме от 22.02.2012 года истцу разъяснялись способы выдела земельного участка в счет земельной доли. При этом было указано на то, что в рамках реализации норм Федерального закона № 435-ФЗ устанавливается, что в случае, если до 1 июля 2012 года участники долевой собственности не решат вопросы по оформлению (выделу) земельных участников в счет земельных долей на основе утвержденного проекта межевания земельных участков, такая обязанность вменяется органам местного самоуправления поселений, которые до 1 июля 2012 года должны завершить оформление (выдел) земельных участков в счет земельных долей.

Действующее законодательство объектом аренды рассматривает не земельную долю, а земельный участок, выделенной в счет земельной доли либо земельный участок, находящийся в долевой собственности, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, т.е. проведены кадастровые работы по межеванию, осуществлены кадастровый учет и государственная регистрация прав. Участники долевой собственности вправе осуществить выделение земельного участка в счет земельной доли при отсутствии такого обременения, как аренда. Вместе с тем, пункт 4 ст. 14 Закона об обороте определяет право участника долевой собственности на выделение земельного участка в счет земельной доли (долей) на стадии заключения договора аренды (л.д. 13-15).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Более того, требований обязать ООО «Э.» предоставить истцу список собственников земельных долей, передавших их в пользование ООО «Эк.», на что указывается в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлено не было.

Частью 4 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: