Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ПАО НБ «Траст» о признании кредитного обязательства прекращенным, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что между ним и Национальным банком «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2417478965, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, сроком возврата кредита до 19.06.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12 % годовых и суммой кредита 199640 рублей 00 копеек. 17.08.2015 ОАО НБ «ТРАСТ» сменил наименование на ПАО НБ «ТРАСТ». В мае 2014 года с ним связался сотрудник НБ «ТРАСТ» и сообщил об акции по урегулированию проблемной задолженности по системе дисконтирования. По реструктуризированным кредитным договорам в Банке проходила акция: при погашении единовременно 120 000 рублей кредитный договор погашается и выдается соответствующая справка. 23.05.2014, он в отделении Банка внес через кассу 120 000 рублей в целях погашения обязательства по кредитному договору №2417478965 от 19.12.2013. 27.05.2014 ему была выдана справка за подписью директора Дирекции по возврату задолженности Коган, которым Банк «ТРАСТ» (ОАО)подтвердил, что он-ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитному договору <***> от 19.12.2013 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) не имеет к нему претензий финансового характера в части выполнения обязательств. Справка выполнена на фирменном бланке с синей печатью банка. В ноябре 2014 года ему стали поступать звонки и CMC с требованием о погашении задолженности по кредитному договору <***>. 06.11.2014 им было написано заявление в банк с требованием о пояснении, почему кредитный договор не закрыт и сообщить сроки закрытия кредитного договора. 17.02.2015 он повторно подал заявление в Банк Траст, с требованием о закрытии кредитного договора. 12.11.2015 поступил ответ, что обращение находится на рассмотрении Банка. 29.12.2015 Банк ответил на заявление от 06.11.2014 и сообщил, что в ходе процедуры финансового оздоровления выявлено, что Акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2013, была проведена без согласования с коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом банка и нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации. 29.07.2017 Банк «ТРАСТ» (ПАО) прислал уведомление о том, что по кредитному договору <***> от 19.12.2013 долг составляет 114 764,96 рублей и требует оплатить данную сумму.

Просил суд признать кредитный договор <***> от 19.12.2013, заключенный между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО2 - прекращенным. Обязать Банк «ТРАСТ» (ПАО) прекратить (закрыть) кредитный договор №2417478965 от 19.12.2013 г. в связи с надлежащим исполнением. Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в его - ФИО2 пользу неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2017 года исковые требования ФИО2 к ПАО НБ «Траст» удовлетворены частично.

Суд признал кредитный договор <***> от 19.12.2013, заключенный между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО2 прекращенным.

Взыскал с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму 10 000 рублей. В удовлетворении остальной часть заявленных требований, а именно взыскании неустойки в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также о возложении обязанности прекратить (закрыть) кредитный договор <***> от 19.12.2013 г. - отказал.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности указала на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным Банком суду расчетом задолженности по Договору по состоянию на 25.09.2017, также приложенным к возражениям на иск расчетов задолженности по Договору по состоянию на 23.05.2014, которые подтверждали наличие долга клиента перед банком. Собственных расчетов, подтверждающих отсутствие долга, истцом не представлено, также как и доказательств оплаты долга в полном объеме. Судом не принято во внимание, что обязательства по возврату кредита и оплате процентов истцом не исполнены. В рассматриваемом случае обязательства по договору могут быть признаны исполненными и прекращенными только в случае их надлежащего исполнения, а именно: оплаты задолженности перед банком в полном объеме. Банк считает, что справки о полном погашении задолженности по указанному договору могли быть выданы ошибочно, так как имелся в виду иной договор, заключенный с банком. Банк не практикует и не имеет права практиковать прощение долга заемщикам и иные возможные способы прекращения обязательств в случае частичного погашения задолженности по кредиту, в связи с тем, что денежные средства, предоставляемые в качестве кредита, привлекаются банком от вкладчиков на возвратной основе и банк обязан возвращать привлеченные денежные средства в полном объеме. Судом не принято во внимание, что существенные условия договора не изменялись и доказательств обратному не представлено. Кроме того, директор Дирекции по возврату задолженности ФИО4 не имеет полномочий и доверенности на признание обязательств клиента исполненными. Считает, что справка о полном погашении задолженности по указанному договору выдана ошибочно и не имеет правового значения, поскольку прилагаемый расчет задолженности по договору №2417478965 от 19.12.2013 года подтверждает факт того, что задолженность по договору не была погашена в полном объеме. Судом не дана оценка уведомлению из банка, направленному в адрес ФИО2, о котором он знал еще в декабре и из которого следует, что договор не закрыт, задолженность по нему не погашена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 – ФИО5, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №2417478965, сроком возврата кредита до 19.06.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12 % годовых и суммой кредита 199640 рублей 00 копеек.

17.08.2015 ОАО НБ «ТРАСТ» сменил наименование на ПАО НБ «ТРАСТ».

Исходя из доводов истца, в связи с проходившей в то время акцией по урегулированию проблемной задолженности по системе дисконтирования, 23.05.2014 с целью единовременного погашения всей задолженности с условиями дисконтирования, им через кассу банка была внесена сумма 120 000 рублей.

Факт внесения единовременно суммы в размере 120 000 рублей подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

27 мая 2014 года банком, за подписью директора по возврату задолженности была выдана справка, согласно которой НБ «Траст» подтверждает, что ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по заключенным с банком кредитным договорам (№2417478965 от 19.12.2013) и НБ «Траст» не имеет к ФИО2 претензий финансового характера в части выполнения обязательств по указанному договору.

В ноябре 2014 истцу стали поступать звонки и CMC с требованием о погашении задолженности по кредитному договору <***>. 06.11.2014 и 17.02.2015 им было написано заявление в банк с требованием о закрытии кредитного договора.

12.11.2015 истцу поступил ответ, что обращение находится на рассмотрении Банка. По факту проведения всех необходимых мероприятий будет предоставлен ответ.

29.12.2015 Банк ответил на заявление от 06.11.2014 года и сообщил, что акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2013, была проведена без согласования с коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом банка и нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации.

29.07.2017 Банк «ТРАСТ» (ПАО) прислал уведомление о том, что по кредитному договору <***> от 19.12.2013 долг составляет 114764,96 рублей и потребовал оплатить данную сумму.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и с учетом ст. 431 ГК РФ исходил из того, что буквальное толкование выданной Банком справки по договору (№2417478965 от 19.12.2013) указывает на то, что обязательства ФИО2 перед банком по данному договору исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно аргументированы в мотивировочной части обжалуемого решения, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2417478965, сроком возврата кредита до 19.06.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12 % годовых и суммой кредита 199 640 рублей 00 копеек.

Факт внесения истцом единовременно суммы в размере 120 000 рублей в кассу банка подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу, что буквальное толкование выданной банком справки по договору №2417478965 от 19.12.2013 указывает на то, что обязательства ФИО2 перед банком исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности сведений, отраженных в данной справке, ввиду наличия непогашенной задолженности, отраженной в выписке по лицевому счету истца, а также о голословности доводов о прощении долга ввиду проводимой акции по дисконтированию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ранее направленном 29.12.2015 ответе НБ «Траст» в адрес ФИО2 банк подтверждал то обстоятельство, что действительно акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору была проведена, однако по мнению банка она была проведена без согласования с коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом Банка и нормативными документами ЦБ РФ.

То есть, банк тем самым подтвердил, что акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору действительно была проведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах письменными доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись директора Дирекции по возврату задолженности ФИО4 в справке об отсутствии обязательств перед банком у истца поставлена неуполномоченным лицом, поскольку данное должностное лицо не уполномочено от имени банка решать вопросы прощения долга клиентам, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Клиент банка является потребителем финансовой услуги и любой представитель банка, действующий от его имени в офисе кредитной организации для потребителя является уполномоченным лицом. Потребитель не имеет возможности контролировать полномочия того или иного представителя кредитной организации и любое лицо, действующее от имени банка в его офисе, подписывающее и выдающее документы с печатью юридического лица является его уполномоченным представителем. Указанное обстоятельство неоднократно находило свое подтверждение в Постановлениях Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П)

Справка от 27 мая 2014, выданная банком, подтверждает совершение кредитором действий в соответствии со ст. 415 ГК РФ в рамках акции по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Несмотря на то, что расписка (справка) в соответствии со ст. 408 ГК РФ банком была выдана должнику, кредитор не счел необходимым внести сведения о прекращении обязательства с момента выдачи справки, продолжая направлять требования о выплате задолженности, что не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является решение суда о признании кредитного договора <***> от 19.12.2013, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО2, прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи