Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Плешаковой Елены Сергеевны

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2017 года

по иску Доценко Руслана Сергеевича к ПАО НБ «Траст» о признании кредитного обязательства прекращенным, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Доценко Р.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что между ним и Национальным банком «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2417478965, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, сроком возврата кредита до 19.06.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12 % годовых и суммой кредита 199640 рублей 00 копеек. 17.08.2015 ОАО НБ «ТРАСТ» сменил наименование на ПАО НБ «ТРАСТ». В мае 2014 года с ним связался сотрудник НБ «ТРАСТ» и сообщил об акции по урегулированию проблемной задолженности по системе дисконтирования. По реструктуризированным кредитным договорам в Банке проходила акция: при погашении единовременно 120 000 рублей кредитный договор погашается и выдается соответствующая справка. 23.05.2014, он в отделении Банка внес через кассу 120 000 рублей в целях погашения обязательства по кредитному договору №2417478965 от 19.12.2013. 27.05.2014 ему была выдана справка за подписью директора Дирекции по возврату задолженности Коган, которым Банк «ТРАСТ» (ОАО)подтвердил, что он-Доценко Р.С. выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитному договору № 2417478965 от 19.12.2013 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) не имеет к нему претензий финансового характера в части выполнения обязательств. Справка выполнена на фирменном бланке с синей печатью банка. В ноябре 2014 года ему стали поступать звонки и CMC с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № 2417478965. 06.11.2014 им было написано заявление в банк с требованием о пояснении, почему кредитный договор не закрыт и сообщить сроки закрытия кредитного договора. 17.02.2015 он повторно подал заявление в Банк Траст, с требованием о закрытии кредитного договора. 12.11.2015 поступил ответ, что обращение находится на рассмотрении Банка. 29.12.2015 Банк ответил на заявление от 06.11.2014 и сообщил, что в ходе процедуры финансового оздоровления выявлено, что Акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору № 2417478965 от 19.12.2013, была проведена без согласования с коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом банка и нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации. 29.07.2017 Банк «ТРАСТ» (ПАО) прислал уведомление о том, что по кредитному договору № 2417478965 от 19.12.2013 долг составляет 114 764,96 рублей и требует оплатить данную сумму.

Просил суд признать кредитный договор № 2417478965 от 19.12.2013, заключенный между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Доценко Р.С. - прекращенным. Обязать Банк «ТРАСТ» (ПАО) прекратить (закрыть) кредитный договор №2417478965 от 19.12.2013 г. в связи с надлежащим исполнением. Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в его - Доценко Р.С. пользу неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2017 года исковые требования Доценко Р. С. к ПАО НБ «Траст» удовлетворены частично.

Суд признал кредитный договор № 2417478965 от 19.12.2013, заключенный между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Доценко Р.С. прекращенным.

Взыскал с ПАО НБ «Траст» в пользу Доценко Р. С. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму 10 000 рублей. В удовлетворении остальной часть заявленных требований, а именно взыскании неустойки в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также о возложении обязанности прекратить (закрыть) кредитный договор № 2417478965 от 19.12.2013 г. - отказал.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Плешакова Е.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности указала на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным Банком суду расчетом задолженности по Договору по состоянию на 25.09.2017, также приложенным к возражениям на иск расчетов задолженности по Договору по состоянию на 23.05.2014, которые подтверждали наличие долга клиента перед банком. Собственных расчетов, подтверждающих отсутствие долга, истцом не представлено, также как и доказательств оплаты долга в полном объеме. Судом не принято во внимание, что обязательства по возврату кредита и оплате процентов истцом не исполнены. В рассматриваемом случае обязательства по договору могут быть признаны исполненными и прекращенными только в случае их надлежащего исполнения, а именно: оплаты задолженности перед банком в полном объеме. Банк считает, что справки о полном погашении задолженности по указанному договору могли быть выданы ошибочно, так как имелся в виду иной договор, заключенный с банком. Банк не практикует и не имеет права практиковать прощение долга заемщикам и иные возможные способы прекращения обязательств в случае частичного погашения задолженности по кредиту, в связи с тем, что денежные средства, предоставляемые в качестве кредита, привлекаются банком от вкладчиков на возвратной основе и банк обязан возвращать привлеченные денежные средства в полном объеме. Судом не принято во внимание, что существенные условия договора не изменялись и доказательств обратному не представлено. Кроме того, директор Дирекции по возврату задолженности Коган О.М. не имеет полномочий и доверенности на признание обязательств клиента исполненными. Считает, что справка о полном погашении задолженности по указанному договору выдана ошибочно и не имеет правового значения, поскольку прилагаемый расчет задолженности по договору №2417478965 от 19.12.2013 года подтверждает факт того, что задолженность по договору не была погашена в полном объеме. Судом не дана оценка уведомлению из банка, направленному в адрес Доценко, о котором он знал еще в декабре и из которого следует, что договор не закрыт, задолженность по нему не погашена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Доценко Р.С. – Ибрагимов А.Г., действующий по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Доценко Р.С. – Ибрагимов А.Г., другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Доценко Р.С. – Ибрагимова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 между Доценко Р.С. и НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №2417478965, сроком возврата кредита до 19.06.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12 % годовых и суммой кредита 199640 рублей 00 копеек.

17.08.2015 ОАО НБ «ТРАСТ» сменил наименование на ПАО НБ «ТРАСТ».

Исходя из доводов истца, в связи с проходившей в то время акцией по урегулированию проблемной задолженности по системе дисконтирования, 23.05.2014 с целью единовременного погашения всей задолженности с условиями дисконтирования, им через кассу банка была внесена сумма 120 000 рублей.

Факт внесения единовременно суммы в размере 120 000 рублей подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

27 мая 2014 года банком, за подписью директора по возврату задолженности была выдана справка, согласно которой НБ «Траст» подтверждает, что Доценко Р.С. выполнил принятые на себя обязательства по заключенным с банком кредитным договорам (№2417478965 от 19.12.2013) и НБ «Траст» не имеет к Доценко Р.С. претензий финансового характера в части выполнения обязательств по указанному договору.

В ноябре 2014 истцу стали поступать звонки и CMC с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № 2417478965. 06.11.2014 и 17.02.2015 им было написано заявление в банк с требованием о закрытии кредитного договора.

12.11.2015 истцу поступил ответ, что обращение находится на рассмотрении Банка. По факту проведения всех необходимых мероприятий будет предоставлен ответ.

29.12.2015 Банк ответил на заявление от 06.11.2014 года и сообщил, что акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору № 2417478965 от 19.12.2013, была проведена без согласования с коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом банка и нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации.

29.07.2017 Банк «ТРАСТ» (ПАО) прислал уведомление о том, что по кредитному договору № 2417478965 от 19.12.2013 долг составляет 114764,96 рублей и потребовал оплатить данную сумму.

Считая свои права нарушенными, Доценко Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и с учетом ст. 431 ГК РФ исходил из того, что буквальное толкование выданной Банком справки по договору (№2417478965 от 19.12.2013) указывает на то, что обязательства Доценко Р.С. перед банком по данному договору исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно аргументированы в мотивировочной части обжалуемого решения, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что между Доценко Р.С. и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2417478965, сроком возврата кредита до 19.06.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12 % годовых и суммой кредита 199 640 рублей 00 копеек.

Факт внесения истцом единовременно суммы в размере 120 000 рублей в кассу банка подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу, что буквальное толкование выданной банком справки по договору №2417478965 от 19.12.2013 указывает на то, что обязательства Доценко Р.С. перед банком исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности сведений, отраженных в данной справке, ввиду наличия непогашенной задолженности, отраженной в выписке по лицевому счету истца, а также о голословности доводов о прощении долга ввиду проводимой акции по дисконтированию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ранее направленном 29.12.2015 ответе НБ «Траст» в адрес Доценко Р.С. банк подтверждал то обстоятельство, что действительно акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору была проведена, однако по мнению банка она была проведена без согласования с коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом Банка и нормативными документами ЦБ РФ.

То есть, банк тем самым подтвердил, что акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору действительно была проведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах письменными доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись директора Дирекции по возврату задолженности О.М. Коган в справке об отсутствии обязательств перед банком у истца поставлена неуполномоченным лицом, поскольку данное должностное лицо не уполномочено от имени банка решать вопросы прощения долга клиентам, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Клиент банка является потребителем финансовой услуги и любой представитель банка, действующий от его имени в офисе кредитной организации для потребителя является уполномоченным лицом. Потребитель не имеет возможности контролировать полномочия того или иного представителя кредитной организации и любое лицо, действующее от имени банка в его офисе, подписывающее и выдающее документы с печатью юридического лица является его уполномоченным представителем. Указанное обстоятельство неоднократно находило свое подтверждение в Постановлениях Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П)

Справка от 27 мая 2014, выданная банком, подтверждает совершение кредитором действий в соответствии со ст. 415 ГК РФ в рамках акции по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Несмотря на то, что расписка (справка) в соответствии со ст. 408 ГК РФ банком была выдана должнику, кредитор не счел необходимым внести сведения о прекращении обязательства с момента выдачи справки, продолжая направлять требования о выплате задолженности, что не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является решение суда о признании кредитного договора № 2417478965 от 19.12.2013, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Доценко Р.С., прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Плешаковой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи