Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, которым администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области отказано в удовлетворении иска к эксперту ФИО4 и Комитету по культуре Ленинградской области о признании заключения незаконным, обязании исключения сведений и признании незаконным отказа в согласовании включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителей администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – ФИО5, ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к эксперту ФИО4 (далее – эксперт), Комитету по культуре Ленинградской области (далее – Комитет), в котором просила:

- признать заключение эксперта ФИО4, содержащееся в акте государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», расположенного по <адрес> от 27 февраля 2014 года, об отнесении выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.» к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде «достопримечательного места» несоответствующим законодательству Российской Федерации;

- обязать эксперта ФИО4 исключить из заключения экспертизы в акте государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.», расположенного по <адрес> от 27 февраля 2014 года, вывод об отнесении выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.» к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде «достопримечательного места»;

- признать законным отказ администрации от 04 декабря 2015 года (исх. №) в согласовании включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта местного (муниципального) значения объекта «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.»;

- обязать Комитет по культуре Ленинградской области включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия регионального значения «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.», расположенный по <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что 16 мая 2017 года в адрес администрации от Комитета поступило обращение и акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.", расположенного по <адрес>, исх. От 16.05.2017 г. №.

Государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.", расположенного по <адрес> (далее - экспертиза) выполнена экспертом (архитектором-реставратором) ФИО4

Целью проведения государственной историко-культурной экспертизы является определение историко-культурной ценности для обоснования принятия решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объект экспертизы: выявленный объект культурного наследия «Парк Папула. 1887- 99гг. 1930-е гг.»

02 мая 2017 года между администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Г. заключен договор на рецензирование «Акта государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.» от 27 февраля 2014 года, в соответствии с приложенным заданием.

Согласно рецензии эксперта Г. экспертом ФИО4 допущены существенные ошибки при проведении государственной историко-культурной экспертизы такие как:

а) ошибки в оценке степени сохранности паркового ландшафта, а именно «степень сохранности исторического паркового ландшафта, включая его зеленый массив, дорожно-тропиночную сеть, пространственно-планировочную композицию, рельеф, в ГИКЭ определены поверхностно, без использования важнейших аналитических документов - полноценного историко-культурного опорного плана и инвентаризационного плана с подеревной съемкой. Первый заменен примитивной схемой с «наложением существующего расположения дорожно-тропиночной системы на историческую планировочную структуру парка Папула». Этот, по сути дела, важнейший чертеж, включен автором в состав раздела «Историческая иконография» (Акт ГИКЭ, л. 59, илл. 20) и повторен в несколько ином виде в приложении 9.2. Чертеж отражает сохранность дорожно-тропиночной сети лишь фрагментарно и страдает значительной неполнотой…».

Эксперт Г. указывает на то, что итоговое заключение эксперта по техническому состоянию парка о сохранности его объемно-пространственной структуры и планировки в основном в центральной, западной и южной частях не соответствует действительности.

б) ошибки в определении границ объекта культурного наследия.

В экспертизе, выполненной ФИО4, из границ парка исключена северная, ныне отрезанная автотрассой часть, сохранившая историческую дорожно-тропиночную сеть, включающая важную зону восприятия панорам Выборга - место утраченных Летнего театра и Певческого поля, а также сохранившийся стадион 1922 г. Эта часть парка оставлена экспертом без охранного статуса, что делает возможной дальнейшую застройку этой территории.

Границы, предложенные экспертом ФИО4, противоречат границам парка в составе границ территории исторического поселения федерального значения город Выборг Ленинградской области (приказ Министерства культуры РФ от 20 января 2015 года № 119). В них парк включен полностью, без исключения северной части.

в) ошибки в предложенном виде объекта культурного наследия и его предмете охраны.

Эксперт Г. указывает на то, что предложенный автором экспертизы вид объекта культурного наследия - «достопримечательное место», как целостная композиция объекта (стадион и телевизионная башня - практически единственные исключения) неоспоримо свидетельствуют, что его вид, в сочетании с другими объектами культурного наследия, расположенными на его территории, должен относится к «ансамблю», но никак не «достопримечательное место».

Необходимо учитывать тот факт, что характер использования достопримечательного места допускает хозяйственную, в том числе строительную деятельность на его территории.

Так, предлагаемым режимом охраны не введен прямой запрет на новое строительство на территории объекта культурного наследия, что в конечном итоге грозит практически полной застройкой парка.

В части соответствия выводов эксперта об историко-культурной ценности категории объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг, 1930-е гг.» эксперт Г. предполагает, что автор ГИКЭ, отказав в признании за объектом наследия вида «ансамбль», намеренно снижает его общекультурный статус, низводя парк до понятия рядового, «средового», пытаясь тем самым оправдать проект, нанесший ему значительный ущерб. Вероятно, с этим же связана предложенная автором категория парка в качестве объекта культурного наследия: «Объект культурного наследия местного (муниципального) значения - объект, обладающий исторической, архитектурной, научной и мемориальной ценностью, имеющий особое значение для истории и культуры муниципального образования» (Акт ГИКЭ, л. 16). В списках объектов культурного значения, опубликованных Комитетом по культуре Ленинградской области, объекты муниципального значения отсутствуют; то же можно сказать о Санкт-Петербурге. Эта «экзотическая» для петербургского региона, самая низкая категория была, вероятно, предложена, чтобы вывести объект из-под контроля государственных органов охраны, с тем, чтобы им было легче распоряжаться.

Так же, экспертом Г. указано на то, что ФИО4 в 2013-2014 годах была исполнителем двух разделов проекта вышеуказанной трассы автодорожного путепровода: «Анализ зрительного восприятия» по объекту (2013; сюда уже были включены чертежи проекта путепровода) и «Раздел по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.». В последнем, делая вывод о том, что «Строительство автодорожного путепровода не нарушает визуального восприятия сохранившегося ландшафта парка.... Данные работы не повлияют на объекты культурного наследия, не создадут угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения», ФИО4 ссылается на выполненную ею же ГИКЭ и некорректно определенные в ней границы.

В своем заключении эксперт приходит к выводу об ангажированности эксперта ФИО4, а также указывает на то, что нарушен подп. б п. 8 постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе» к проведению экспертизы не привлекаются лица, состоящие в трудовых отношениях с заказчиком экспертизы.

В обоснование исковых требований также указано, что город Выборг включен в список «исторических поселений федерального значения» Приказом от 29 июля 2010 года Министерства Культуры РФ № 418, Министерства регионального развития № 339 «Об утверждении перечня исторических поселений».

В соответствии с Приказом Министерства культуры от 20 января 2015 года № 119 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Выборг Ленинградской области» парк на горе Папула — ландшафтный парк подчиняющийся особенностям рельефа, (комплекс) включен в перечень предметов охраны исторического поселения федерального значения город Выборг Ленинградской области под номером 218.

При этом в границах города находится 282 объекта культурного наследия, из которых 16 имеют статус федеральных памятников, а 82 — региональных.

Однако, данные обстоятельства не учтены экспертом ФИО4 и сделан вывод о том, что объект «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.» относится к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде «достопримечательного места», что существенно понижает уровень историко-культурного значения объекта.

При этом, в своем обращении от 06 мая 2014 года к администрации Комитет подтверждает соответствие акта государственной историко-культурной экспертизы от 27 февраля 2014 года требованиям Положения «О государственной историко-культурной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569, и просит согласовать данный акт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - ФИО5 исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения относительно предмета спора (л.д. 66-67 т. 1, 78-85 т. 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к эксперту ФИО4 и Комитету по культуре Ленинградской области о признании заключения незаконным, обязании исключения сведений и признании незаконным отказа в согласовании включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия отказать (л.д. 123-250 т. 1).

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение (л.д. 17-19 т. 1).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено мнения экспертов Г. и Д. о более высоком статусе объекта, его историко-культурном значении как регионального памятника.

Кроме того, при назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно исключил вопрос, сформулированный администрацией, поставив перед экспертом вопросы, не имеющие отношение к предмету спора.

Комитет по культуре Ленинградской области представил возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – ФИО5, ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Эксперт ФИО4, Комитет по культуре Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2014 года в Комитет по культуре Ленинградской области на согласование поступил акт государственной историко-культурной экспертизы «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», выполненный аттестованным Минкультуры России экспертом ФИО4 и содержащий положительное заключение о целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия мятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде достопримечательного объекта.

Письмом № от 06 мая 2014 года Комитет по культуре Ленинградской области направил в адрес администрации обращение и акт государственной историко-культурной экспертизы «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», расположенного по <адрес>.

В данном письме Комитет подтверждает соответствие акта государственной историко-культурной экспертизы от 27 февраля 2014 года требованиям Положения «О государственной историко-культурной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569.

Для включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного значения в виде достопримечательного места Комитет просит администрацию рассмотреть акт экспертизы и сообщить о своем согласии.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта ФИО4, содержащееся в акте государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.", расположенного по <адрес> от 27 февраля 2014 года, об отнесении выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.» к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде «достопримечательного места» не соответствует законодательству Российской Федерации, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями норм права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы) Федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц (п. 1).

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона (п. 2).

Данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, вносятся в специальные документы. Перечень таких документов, формы их ведения, рекомендации по их заполнению определяются Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанные документы являются частью реестра и подлежат бессрочному хранению (п. 3).Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, в течение семи дней (п. 4).

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, о решении Правительства Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти (п. 5).

Объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр (абз. 3 п. 9).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

установления требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия;

установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места;

определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если указанные земельные участки, земли лесного фонда, водные объекты, их части расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия;

уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия;

обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ;

определения границ защитной зоны объекта культурного наследия в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются:

выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр;

земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9настоящего Федерального закона;

документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр;

документы, обосновывающие исключение объектов культурного наследия из реестра;

документы, обосновывающие изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

документы, обосновывающие отнесение объекта культурного наследия к историко-культурным заповедникам, особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации либо объектам всемирного культурного и природного наследия;

проекты зон охраны объекта культурного наследия;

проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ;

документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия;

документация, обосновывающая границы защитной зоны объекта культурного наследия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 1).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный на согласование акт экспертизы в полной мере соответствовал требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

Оснований ставить под сомнение компетенцию аттестованного в установленном законом порядке эксперта и обоснованность выводов заключения акта ГИКЭ у Комитета не имелось.

В связи с соответствием представленного на согласование акта ГИКЭ требованиям действовавших в 2014 году нормативных правовых актов в сфере охраны объектов культурного наследия, 27.03.2014 Комитет правомерно согласовал данный акт.

Согласно п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в Реестр.

Во исполнение указанной нормы закона Комитет письмом № от 06.05.2014 направил Администрации информацию о согласовании обжалуемого Акта ГИКЭ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № по административному исковому заявлению Выборгского городского прокурора признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде достопримечательного места "Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области отказано в удовлетворении заявления о признании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-к гг.", расположенного по <адрес>, от 27.02.2014, выполненного экспертом ФИО4, недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылалась на заключение эксперта Г., согласно которому экспертом ФИО4 допущены существенные ошибки при проведении государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 10 июля 2017 года по делу назначена историко-культурная экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.

Согласно акту по результатам историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99, 1930 гг.», расположенного по <адрес>, составленному экспертом Д. 29 сентября 2017 года, выявленный объект культурного наследия является частью культурного наследия народов Российской Федерации; в целях обеспечения полноценных условий для охраны и использования объекта необходимо включить его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ; исследуемый объект в Государственный свод особо ценных объектов не включен, следовательно, к особо ценному культурному наследию народов РФ не относится; исследуемый объект не является достопримечательным местом, соответственно, не относится к историко-культурному заповеднику; изменение категории историко-культурного значения исследуемого объекта невозможно по причине ее отсутствия.

Оценив представленные администрацией доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку государственная историко-культурная экспертиза «Парка Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.» проводилась в феврале 2014 года в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, ФИО4, экспертом, аттестованным Министерством Культуры Российской Федерации надлежащим образом.

Акт указанной экспертизы был согласован 27 марта 2014 года соответствующим органом охраны объектов культурного наследия - Комитетом по культуре Ленинградской области (Департаментом государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия) в порядке, предусмотренном нормативными актами, и был направлен на согласование в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Согласно п. 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу.

Г. является экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в полномочия которого согласно Положению о государственной историко-культурной экспертизе не входит рецензирование каких-либо историко-культурных экспертиз, выполненных другими экспертами.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза выполнена ФИО4 в объеме, необходимом для обоснования включения объекта культурного наследия «Парк Папула» в реестр объектов культурного наследия.

Вывод Г. о поверхностном изучении объекта не обоснован, так как в приложениях к акту государственной историко-культурной экспертизы были приложены все необходимые документы.

Экспертиза выполнялась в соответствии с Заданием Госоргана охраны объектов культурного наследия №, где был составлен определенный состав по выполнению работы.

При разработке «Раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия» учтены ответы комитета по природным ресурсам Ленинградской области Администрации Ленинградской области об отсутствии особо охраняемых природных территориях регионального значения (письмо от 02 июля 2013 года), администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской об отсутствии особо охраняемых природных территориях местного значения (письмо от 26 июня 2013 года), администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области о нахождении определенного состава деревьев на объекте строительства и об отсутствии ценных пород деревьев (письмо от 27 января 2014 года).

Кроме того, экспертом ФИО4 проведено визуальное обследование технического состояния объекта культурного наследия и дано его описание.

Границы объекта культурного наследия определены с учетом исторических границ и изменений, произошедших в результате частичной утраты исторической объемно-пространственной и планировочной структуры парка и сложившейся градостроительной ситуации, а также на основании разработанного Проекта зон охраны г. Выборга 2009 года и Генерального плана г. Выборга.

Изучив объект культурного наследия, эксперт ФИО4 пришла к выводу, что видом объекта является «достопримечательное место».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «достопримечательное место - это творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места. В границах территории достопримечательного места могут находиться памятники и (или) ансамбли».

Согласно Конвенции об охране архитектурного наследия Европы от 1985 года «Достопримечательные места: совместные творения человека и природы, частично застроенные, достаточно характерные и единообразные, чтобы быть топографически определимыми, выдающиеся с точки зрения исторического, археологического, художественного, научного, социального и технического интереса».

В соответствии с этими определениями, объект «Парк Папула» обоснованно отнесен экспертом по виду объекта именно как «достопримечательное место».

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о признании заключения эксперта ФИО4, содержащееся в акте государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», расположенного по <адрес> от 27 февраля 2014 года, об отнесении выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.» к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде «достопримечательного места» несоответствующим законодательству Российской Федерации.

Заключение судебной историко-культурной экспертизы вывода суда первой инстанции не опровергает.

Повторная экспертиза в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, не проводилась.

Таким образом, оснований для признания законным отказа администрации от 04 декабря 2015 года в согласовании включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта местного (муниципального) значения объекта «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.» и обязании Комитета по культуре Ленинградской области включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия регионального значения «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.», расположенный по <адрес>, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.