Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный салон «Витязь» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Оружейный салон «Витязь» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Оружейный салон «Витязь» ФИО1, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оружейный салон «Витязь» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 17.12.2014 г. в магазине ООО «Оружейный салон «Витязь», им было приобретено охотничье огнестрельное ружье <данные изъяты>, серийный №. В момент продажи, указанное ружье продавцом было упаковано в картонную коробку. Через два дня при детальном осмотре коробки, обнаружил, что она имеет отношение к другому ружью той же марки, но модели <данные изъяты>, серийный номер №, о чем он по телефону сообщил продавцу, продавец уверил его о том, что данное обстоятельство не имеет существенного значения. При изучении сайта производителя оружия - www.fabarm.com, установил, что приобретенное им ружье комплектуется ABS кейсом, из ударопрочного пластика. 14.01.2015 г. он обратился к продавцу с претензией об устранении вышеуказанного недостатка, доукомплектовать ружье ABS кейсом. Продавец оснований для удовлетворения претензии не усмотрел. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных вследствие: пренебрежительного отношения к нему, как к покупателю, изменение его привычного образа жизни по причине отвлечения на продолжительное время от обычных повседневных дел, переживаний по поводу неразрешенности возникшей ситуации внесудебным порядком. Просил обязать ответчика в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу укомплектовать, приобретенное им охотничье ружье ABS кейсом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО «Оружейный салон «Витязь» укомплектовать охотничье огнестрельное двуствольное ружье <данные изъяты>, серийный №, ABS кейсом, аналогичным ABS кейсу стандартной комплектации данной модели ружья в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оружейный салон «Витязь» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Оружейный салон «Витязь» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что при покупке ружья истцу было известно о комплектности ружья, которое находилось в магазине в единственном экземпляре. Отсутствие кейса подтверждается документами, находящимися в магазине в отношении данного ружья (ценник, паспорт изделия, список номерного учета, накладные). Письмо, полученное истцом от производителя по электронной почте является ненадлежащим доказательством, поскольку оно написано на иностранном языке, перевода в установленном порядке не производилось. Перевод, выполненный истцом имеет разночтения с оригинальным текстом письма. Истцом не представлено доказательств того, что ружье в обязательном порядке комплектуется кейсом. Картонная коробка, в которую было упаковано ружье, не может служить доказательством предоставления неполной, недостоверной информации, поскольку в силу п.97 Правил продажи отдельных видов товаров, предпродажная подготовка оружия и патронов может включать распаковку, расконсервацию, чистку, смазку оружия. При этом упаковка оружия должна быть удалена. Законодательством не предусмотрено обязательное упаковывание оружия в определенную упаковку, если это прямо не предписывается производителем данного оружия ввиду нанесения на упаковке информации, необходимой для правильной эксплуатации конкретного экземпляра оружия. Для данного ружья специального требования к упаковыванию не существует, все ружья модели <данные изъяты> имеют одинаковые коробки, допускается замена одной коробки на другую.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 А,А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорным вопросам о защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, возлагая на ответчика обязанность укомплектовать охотничье огнестрельное оружие ABS кейсом и выплатить компенсацию морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при продаже товара истцу, не сообщил последнему, что приобретаемый им товар имеет недостаток, отсутствует кейс ABS, который входит в комплект данного ружья, чем были нарушены права покупателя на обладание полной и достоверной информацией о товаре.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

Комплектующие изделия по смыслу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (т.е. все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

При согласовании условия договора о комплекте к каждому товару, входящему в комплект, применяются правила определения предмета договора, установленные п. 3 ст. 455 ГК РФ: стороны договора должны согласовать наименование и количество каждого товара.

Комплектность товара (перечень комплектующих изделий), как правило, указывается в документации на товар. К таким документам относятся технический паспорт, инструкции по эксплуатации или иная документация, предоставляемая изготовителем (поставщиком).

Если покупатель убедился, что комплектность отражена в данных документах, в договоре стороны могут сделать ссылку на них и указать их в качестве обязательных документов, передаваемых вместе с товаром.

Как следует из материалов дела предметом договора купли –продажи заключенного между истцом и ответчиком являлось охотничье огнестрельное ружье <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи до истца была доведена информация об отсутствии в комплекте пластикового кейса, что не оспаривалось истцом. При этом, доказательств того, что в комплект с ружьем входит пластиковый кейс не предоставлено. Инструкция, прилагаемая к приобретенному товару, сведений о комплектации также не содержала. Письмо, полученное истцом от официального представителя компании <данные изъяты> по вопросу комплектности ружья, выполненное на английском языке не является доказательством по делу, как этого требует ст. 55 ГПК РФ, отсутствует перевод текста на русский язык.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности сторон, оснований полагать, что до потребителя была доведена неполная информация либо недостоверная информация о комплектности оружия, не имеется. При заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о комплектности товара без пластикового кейса.

Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2015 года отменить, вынести новое решение.

Отказать ФИО2 АлексА.у в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В. Маслова