Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Инвесттехнологии» на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехнологии» к Х.Т.К о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвесттехнологии» обратилось в суд к Х.Т.К о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Свои требования мотивировало тем, что 01.02.2018 года между ООО Торгово-производственная компания «Спектрмел» и ответчиком заключен срочный трудовой договор №4, по которому ответчик принята на работу на должность бухгалтера.

10.05.2018 года изменено наименование ООО Торгово-производственная компания «Спектрмел», сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик работает в организации Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттехнологии». 01.07.2018 года стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение №3, по которому изменена должность ответчика с бухгалтера на главного бухгалтера. 01.11.2018 года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение №4, по которому оклад ответчику установлен в размере 149 500 руб. Ответчик работала главным бухгалтером в ООО «Инвесттехнологии» с 01.07.2018 года по 22.10.2019 года.

01.11.2018 года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение №4, по которому оклад ответчику установлен в размере <данные изъяты> руб.

16.09.2019 года между ООО «Инвесттехнологии» в лице генерального директора Н.Т.В. и ответчиком Х.Т.К. дополнительное соглашение №5 к трудовому договору, по п.1 которым срочный трудовой договор №4 дополнен следующим, что в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан дополнительно выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Выплату выходного пособия произвести одновременно с выплатой окончательного расчета при увольнении, при этом согласно п.9.4 Устава ООО «Инвесттехнологии» (далее Общество) определено, что принятие решения о согласии на совершение Обществом сделок, стоимость предмета которых превышает <данные изъяты> руб., а также увеличение фонда оплаты труда, является компетенцией Правления Общества.22.10.2019 года третье лицо Н.Т.В,, действуя от имени Общества как генеральный директор, произвела выплату ответчику выходного пособия в размере <данные изъяты> коп. на основании дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца.

<данные изъяты>Н.Т.В,, действуя от имени Общества как генеральный директор, произвела выплату ответчику выходного пособия в размере 479 399 руб. 28 коп. на основании дополнительного соглашения,

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано Н.Т.В, в нарушении абз. 8 п. 8.1 Устава Общества, что установлено, прекращение трудовых отношений с главным бухгалтером является компетенцией Совета директоров Общества, т.е расторжении трудового договора от имени Общества подписано неуполномоченным лицом.

Ответчику направлено уведомление об отмене приказа об увольнении, дополнительного соглашения №5 от 16.09.2019 года к трудовому договору №4 от 01.02.2018 года, соглашения о расторжении трудового договора, с требованием возврата денежных средств, полученных как выходное пособие. Полученные ответчиком денежные средства в виде выходного пособия не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение №5 от 16.09.2019 года к срочному трудовому договору №4 от 01.02.2018 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности дом момента полного исполнения решения суда; признать незаконным увольнение ответчика 22.10.2019 года по соглашению сторон.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «Инвесттехнологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что с 01.02.2018 года <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО «Инвесттехнологии».

01.11.2018 г. стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение №4, по которому оклад ответчику установлен в размере <данные изъяты> руб. Х.Т.К работала главным бухгалтером в ООО «Инвесттехнологии» с 01.07.2018 года по 22.10.2019 года.

01.07.2018 года стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение №3, согласно которого Х.Т.К назначена на должность главного бухгалтера.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к трудовому договору, по п.1 которого срочный трудовой договор №4 от 01.02.2018 года дополнен следующим: в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан дополнительно выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Выплату выходного пособия произвести одновременно с выплатой окончательного расчета при увольнении.

22.10.2019 года на основании соглашения о расторжении трудового договора трудовой договор №4 от 01.02.2018 года с ответчиком расторгнут по взаимному соглашению.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных по делу доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции исходил того, что согласно нормам трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что генеральный директор был ознакомлен с Уставом Общества, содержащим данный об ограничении полномочий на заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с работниками, а также истцом не доказан факт злоупотребления правом генерального директора Никулиной Т.В. при заключении дополнительного соглашения №5 от 16.09.2019 г. с истцом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз.2,3 п.4 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

По ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1,3 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно ч.ч.3.1,4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

По смыслу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс. Внесение изменений в настоящий Кодекс, а также приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу осуществляется отдельными федеральными законами. Положения, предусматривающие внесение изменений в настоящий Кодекс, приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу, не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих другие законодательные акты Российской Федерации, приостанавливающих их действие или признающих их утратившими силу либо содержащих самостоятельный предмет правового регулирования. Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, 16.09.2019 года между ООО «Инвесттехнологии» в лице генерального директора Н.Т.В, и ответчиком Х.Т.К заключено дополнительное соглашение №5 к срочному трудовому договору №4 от 01.02.2018 года, по п.1 которого срочный трудовой договор №4 от 01.02.2018 года дополнен и изложен в следующей редакции: п.6.5- «В случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан дополнительно выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Выплату выходного пособия произвести одновременно с выплатой окончательного расчета при увольнении».

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условие о выплате работнику выходного пособия в размере, превышающем установленный ТК РФ, не ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего законодательства. Условия трудового договора, улучшающие положение работника, не противоречат трудовому законодательству и должны соблюдаться сторонами этого договора надлежащим образом.

Таким образом, признать дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия в повышенном размере недействительным можно только в том случае, если удастся доказать, что руководитель организации действовал за пределами своих полномочий. Пределы полномочий руководителя организации устанавливаются трудовым договором и учредительными документами организации.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что подписание дополнительного соглашения №5 к срочному трудовому договору №4 от 01.02.2018 года, явилось следствием добровольного волеизъявления сторон, доказательств обратному стороной истца не представлено, как и доказательств злоупотребления полномочий со стороны работодателя.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о подписании соглашения N 5 от 16.09.2019 г.

Кроме того, на момент подписания указанного соглашения стороны претензий друг к другу не имели, соглашение подписано обеими сторонами, в нем имеется подпись Х.Т.К о том, что она 16.09.2019 г. получила на руки экземпляр дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительным дополнительного соглашения №5 к срочному трудовому договору №4 от 01.02.2018 года оставив исковые требования ООО «Инвесттехнологии» без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвесттехнологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи