Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова С.Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурфинкеля А.А. удовлетворить частично:

Взыскать со Скворцова С.Д. в пользу Гурфинкеля А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование ими по состоянию на 22.06.2015 в сумме <данные изъяты> рублей и далее, начиная с 23.06.2015 по день фактической уплаты включительно в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурфинкеля А.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований Скворцова С.Д. отказать.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Гурфинкель А.А. обратился в суд с иском к Скворцову С.Д. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>. и далее, начиная с 01 октября 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указано, что в <данные изъяты> году стороны вместе учредили ООО «СЕАН». В феврале 2012 года истец решил выйти из состава учредителей, в связи с чем обратился в ООО «СЕАН» с соответствующим заявлением, ответчик, являвшийся на тот момент директором общества, принял заявление о выходе и о выплате причитающейся доли. Через некоторое время Скворцов С.Д. сообщил истцу, что как единственный оставшийся в обществе учредитель он исключил истца из числа учредителей и готов принять на себя как на физическое лицо все долги общества перед истцом. Гурфинкель А.А. согласился на перевод долга, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено письменное соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате сумм долга. Письмо Скворцов С.Д. получил, но деньги до настоящего времени не выплатил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 30 сентября 2014 года (843 дня просрочки) составляют <данные изъяты>.

Скворцов С.Д. предъявил к Гурфинкелю А.А. встречный иск о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 22 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности. В обоснование требований указал, что соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168, ч. I ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по выплате участнику его действительной доли при выходе из общества возложена на общество, а не на учредителя. В оспариваемом соглашении расчет стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности не производился, стоимость чистых активов и ее пропорциональное отношение к доле иного участника также не определялись, следовательно, соглашение не соответствует установленному ст. 26 Закона порядку расчетов с участником, расчет произведен до истечения отчетного периода Заявление истца о выходе из общества на имя ответчика не поступало, следовательно, обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли у общества не возникло. Также Гурфинкелем А.А. не была произведена оплата доли в уставном капитале ООО «СЕАН» в срок до 04 июня 2011 года, следовательно истец утратил статус участника общества. Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Скворцов С.Д. принял на себя обязательство ООО «СЕАН» по выплате действительной стоимости доли Гурфинкеля А.А., в нем не указан также и срок исполнения обязательства, не выражено намерений перевести долг с общества на учредителя. Кроме того, оспариваемое соглашение подписано Скворцовым С.Д. под влиянием заблуждения, в частности, он предполагал, что оспариваемым соглашением определяет размер выплаты, а не субъективный состав участников обязательства, что кредитором по данному обязательству является общество, а не учредитель. Также на момент подписания соглашения Скворцов С.Д. не владел информацией о размере денежных средств на расчетном счете, о точном размере обязательств перед поставщиками, заблуждался относительно источника определения стоимости доли участника при его выходе из общества. Оспариваемая сделка совершена Скворцовым С.Д. на крайне невыгодных для себя условиях. Заключению соглашения способствовали систематические конфликты между истцом и ответчиком, в которых Гурфинкель А.А. провоцировал Скворцова С.Д. на подписание соглашения в его редакции, после чего обещал выйти из общества. Заключая оспариваемое соглашение, Гурфинкель А.А. знал, что Скворцов С.Д. выходит за пределы своих полномочий как директор общества и что учредительными документами установлен иной, менее выгодный, порядок определения стоимости доли. Злоупотребление со стороны Гурфинкеля А. А. свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Скворцов С.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Скворцова С.Д. и его представителя по доверенности Харланову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гурфинкеля А.А. и его представителя по ордеру Соловаревой Н.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Скворцовым С.Д. пропущен срок исковой давности; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой и подлежит исполнению.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гурфинкель А.А. и Соколов С.Д. создали ООО «СЕАН»с уставным капиталом <данные изъяты> руб., установив следующие доли: Гурфинкель А.А. номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (50 % уставного капитала), Соколов С.Д. номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (50 % уставного капитала).

Оплата долей в уставном капитале общества была произведена его участниками в полном объеме, что подтверждается сообщением ОАО «Россельхозбанк».

Право на выход участника из общества предусмотрено ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО «СЕАН».

Форма заявления о выходе участника общества из общества законодательно не регламентирована, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гурфинкель А.А. заявил о выходе из ООО «СЕАН».

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Вместе с тем, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению, обязанность по выплате стоимости доли Гурфинкеля А.А. в уставном капитале ООО «СЕАН» принял на себя Скворцов С.Д., оставшийся единственным учредителем общества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие Скворцовым С.Д. обязанности по выплате Гурфинкелю А.А. денежных средств не противоречит действующему законодательству, при этом, судебная коллегия учитывает, что данное соглашение содержало расчеты, включающие и расчеты по личным обязательствам сторон, как то выплата Гурфинкелю А.А. денежной суммы за автомобиль <данные изъяты>, оформленный на супругу Скворцова С.Д., долг Гурфинкеля А.А. за общий забор, огораживающий участки в д.<данные изъяты>. При определении размера подлежащих выплате Гурфинкелю А.А. денежных средств, были учтены денежные средства находящиеся на счете общества, в кассе общества, имеющаяся дебиторская задолженность, личные обязательства сторон.

Поскольку оспариваемое соглашение о выплате денежных средств содержало в том числе и соглашение о выплате денежных средств по личным обязательствам Гурфинкеля А.А. и Скворцова С.Д., судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что между сторонами в данном случае имеет место корпоративный спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом верно с учетом положений ст. 314 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Скворцовым С.Д. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие требования были предъявлены лишь 30 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием Скворцовым С.Д. долга имел место перерыв течения срока исковой давности по требованию о признании соглашения о выплате денежных средств недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Скворцова С.Д. в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова С.Д. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи