Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <...>ФИО2, воспользовавшись услугами ответчика, направил из г. Омска в г. Сочи груз: предметы мебели и постельные принадлежности, принадлежащие истцу ФИО1 При отправлении груза ФИО2 самостоятельно его упаковал, доставил в место погрузки. При принятии к перевозке груза ответчиком был определен его вес, объем, количество мест. ФИО2 имел намерение составить подробную опись упакованного им и отправляемого имущества, но сотрудники ответчика указали на отсутствие необходимости в этом, поскольку перевозка осуществляется по количеству занимаемых мест. Оплата услуги по перевозке груза производилась ФИО1 После доставки, <...>, принимая груз в г. Сочи, ФИО1 обнаружил, что повреждена упаковка груза, на предметах мебели имеются видимые повреждения, о чем он собственноручно указал в акте приема груза, отметив, что комплектность груза установить не представляется возможным. Затем он обнаружил повреждения предметов мебели, а также отсутствие части постельных принадлежностей: шести подушек и одного покрывала. С учетом уточнения требований просил суд взыскать стоимость утраченных постельных принадлежностей в размере <...>, а также стоимость устранения повреждений мебели, не в полном размере возмещенную ответчиком, в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, а также расходы на составление отчета об оценке стоимости затрат, необходимых для восстановления мебели.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 уточенные исковые требования поддержала на основаниях, указанных в иске.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что отправитель самостоятельно упаковал груз, отказавшись от жесткой упаковки, следовательно, ответственность за порчу и утрату несет самостоятельно. Кроме того, истцом принят груз, вес, объем и количество мест которого полностью соответствует заявленному при отправлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Факт причинения ущерба и его размер истцом доказан не был. При получении груза расхождений по количественным и весовым показателям выявлено не было, акт истцом подписан, указание на выдачу груза не в полном объеме отсутствует. Доказательств того, что в сданном ответчику грузе находились вещи, указанные в товарных чеках, в материалы дела не представлено. Также полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению к правоотношениям сторон. Решение суда внесено с нарушением подсудности, установленной в договоре оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Указала, что несмотря на тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности является сдача внаем недвижимого имущества, это не означает использование им квартиры в г. Сочи в целях предпринимательской деятельности. Квартира приобретена истцом <...> в целях семейного отдыха. Истец с супругой и иные члены его семьи периодически проживают в данной квартире во время отдыха. Из показаний приборов учета также следует, что квартира используется периодически: <...>. В сентябре 2011 года истец в данном доме приобрел место на стоянке автомашин, в связи с чем направлял ранее в г. Сочи шины и запчасти для автомобиля. Весь груз, который когда-либо отправлялся через ответчика (автозапчасти, кондиционер, шины, мебель, шторы, постельное бельё) предназначен исключительно для обустройства проживания семьи в г. Сочи. Доводы жалобы о нарушении судом подведомственности или подсудности полагает надуманными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, действуя по поручению истца ФИО1, <...> отправил через ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» принадлежащее ФИО1 имущество количеством 5 мест, весом <...> кг, объемом <...> куб.см, объявленной стоимостью <...> из города Омска в город Сочи на условиях договора публичной оферты – договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Имущество было упаковано ФИО2 самостоятельно в виде пяти товарных мест в черную пленку и деревянную обрешетку, от дополнительной жесткой упаковки перевозчика он отказался.

Согласно описи от <...> груз состоял из пяти позиций (мест): диван плетеный, постельное белье, мебель (шкаф, тумба), гардина, шторы.

Установлено, что <...>ФИО1 получил указанный груз лично в городе Сочи, оплатил его перевозку в полном объеме.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском явился факт нарушения целостности упаковки груза, утрата части груза (шесть подушек и одно одеяло), наличие повреждений у доставленного ему груза (деревянной мебели).

Судебная коллегия полагает, что судом указанный иск принят в соответствии с правилами подведомственности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По смыслу приведенных выше положений закона для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо одновременное наличие двух условий: осуществление лицом предпринимательской деятельности и использование приобретенного товара для извлечения прибыли.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, характер груза (имущество, предназначенное для использования в личных целях) свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась исключительно для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для обустройства приобретенной им квартиры в г. Сочи.

Из приложенной к частной жалобе выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, видами деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также собственного жилого недвижимого имущества.

Достоверных доказательств того, что истец пользовался услугами ответчика исключительно в целях, связанных с его экономической деятельностью, в материалы дела ответчиком не представлено. Указанные доводы жалобы носят сугубо предположительный характер. Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе о наличии экономического спора не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не имелось.

Поскольку груз: мебель, гардины, шторы и постельное белье (два комплекта) предназначался для личных нужд, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условие раздела 7 (Порядок урегулирования споров) договора публичной оферты - договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которому споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в районном суде г. Москвы не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Как уже было указано выше, из описи от <...>, заполненной собственноручно отправителем ФИО2, следует, что отправленный в г. Сочи груз состоял из пяти позиций (мест): диван плетеный, постельное белье, мебель (шкаф, тумба), гардина, шторы.

При этом поручение экспедитора, выполненное печатным способом, содержит указание на наименование сборного груза: мебель, пять мест, объявленная ценность <...>

Из акта № <...> от <...> следует, что отправленный груз доставлен с поврежденной упаковкой (деревянная обрешетка).

Истцом ФИО1 в данном акте собственноручно указано, что упаковка товара разбита, часть товара принята без упаковки и осмотра, с наличием повреждений; часть груза принята без осмотра и имеет повреждения, трещины; установить наличие полной комплектности груза без тщательного осмотра не представляется возможным.

Данная надпись снабжена указанием на то, что замечания являются предварительными, а процесс приёмки груза запечатлен истцом на фото и видео.

Акт от <...> подписан истцом и сотрудником ответчика.

<...> в адрес ответчика истцом направлено уведомление об утрате и порче груза, в котором, в частности содержится указание на отсутствие части груза: шести подушек и одного одеяла.

<...> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба за утрату и порчу груза, в которой, применительно к исковому заявлению и жалобе, указано на отсутствие части груза: составляющих элементов двух комплектов постельного белья – шести подушек и одного одеяла общей стоимостью <...>, что подтверждено счетом на оплату, так как истец был вынужден повторно заказать утраченные предметы.

Установлено, что <...> ответчик частично удовлетворил претензию истца, перечислив ему стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в сумме <...> От удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в виде утраченных подушек и одеяла ответчик отказывается, оспаривая факт утраты груза и ссылаясь на не подтверждение его стоимости.

Разрешая спор, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате утраты указанного груза, на экспедитора.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются. Суд с учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, установил, что для перевозки ответчику передавалось имущество, на которое указывает истец, в том числе упаковка постельного белья в черной пленке и деревянной обрешетке.

Судом обоснованно сделан вывод, что акт принятия груза от <...>, в печатном тексте которого указано, что грузополучатель получил груз количеством <...> мест, весом <...> кг без расхождений по массе и объему, с учетом изложенных в нем письменных замечаний истца, не может служить доказательством надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Из акта следует, что деревянная обрешетка груза имеет повреждения, при этом ФИО1 лично указал в данном акте, что комплектность груза проверить непосредственно на месте не представляется возможным, на что сотрудник ответчика не возразил, более подробный акт о характере повреждений груза и его комплектности не составил.

Учитывая характер груза (постельное белье), упаковку его в деревянную обрешетку, отказ отправителя от жесткой упаковки основанием для освобождения экспедитора от ответственности не является. Исходя из п.3.2.2 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию заказ дополнительной упаковки груза является правом клиента.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрено, что информация о свойствах и характере груза, родовом наименовании груза, условиях его перевозки, маркировки, весе, объеме, объявленной стоимости является достоверной.

Груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест (п.3.1.1. договора)

Вместе с тем, экспедитор вправе проверить вложения до отправления груза.

Однако ответчик проверку вложения до отправки груза не произвел.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 ГК РФ).

Пункт 3.1.7 договора оказания услуг предусматривает право экспедитора принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Данных о том, что упаковка груза истца (деревянная обрешётка) была непригодна для перевозки спорного груза, не имеется, ответчик на данное обстоятельство не указывает.

При этом факт ненадлежащих условий перевозки груза не оспорен ответчиком: им признается, что упаковка при доставке груза была повреждена, возмещена часть причиненного ФИО1 ущерба.

Также следует указать, что согласно п.п. 7.1, 7.2 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленный в отсутствие одной из сторон, не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению. До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, обязательно предъявление претензии в письменной форме с приложением необходимых документов.

Как уже было указано выше, акт от <...> составлен в присутствии сотрудника ответчика и принят им.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Принимая во внимание содержание акта от <...>, судебная коллегия полагает, что установленный законом порядок обращения к ответчику истцом соблюден, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Акт приемки груза составлен <...>, истец направил ответчику уведомление об утрате и порче груза <...>, то есть в установленный законом срок, впоследствии была направлена претензия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик со своей стороны мер по выяснению обстоятельств утраты имущества не принял.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции, что факт утраты груза, выявленный истцом, и размер ущерба последним доказаны.

В подтверждение приобретения утраченных при перевозке постельных принадлежностей истцом в материалы дела представлен договор розничной купли-продажи от <...>, заключённый между ним и ООО «Центр современного интерьера «Декоро», согласно которому ФИО1 приобрел два набора постельного белья (один комплект: одно одеяло, одно спальное бельё, девять подушек), а также несколько предметов эксклюзивной мебели. Согласно счету ООО «Центр современного интерьера «Декоро» от <...> покупка была оплачена истцом в общей сумме <...>

Из счета на оплату № <...> от <...> ООО «Центр современного интерьера «Декоро» следует, что стоимость шести недостающих подушек и одного покрывала составляет <...>

При этом в суде первой инстанции ответчик заявленную истцом стоимость утраченных вещей не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем ссылки в жалобе на недоказанность суммы ущерба судебной коллегией отклоняются.

Довод ответчика о том, что переданный к экспедированию груз не соответствует товару, указанному в спецификации к договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно п.1. ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Взысканная судом сумма ущерба (с учетом добровольно возмещенной части ущерба) объявленную ценность не превышает.

Таким образом, поскольку утрата подушек и одеяла произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба их стоимость в размере <...>.

На основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правильно взысканы штраф за неудовлетворение требований потребителя и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи