Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Барыкиной Е. Н., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя УПФР в <адрес> и ОПФР по НСО Волостниковой Е.Ю., представителя прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Барыкиной Е.Н., УПФР в <адрес>, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГБарыкина Е.Н. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка Барыкиной А.А., родителями которой являются граждане Казахстана - Барыкин А.Д. и Барыкина Е.Н. На момент рождения второго ребенка Барыкина Е.Н. не являлась гражданкой Российской Федерации, ребенок Барыкина А.А. также не являлась гражданкой РФ, в связи с чем, у Барыкиной Е.Н. отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> в нарушение ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ приняло решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдало сертификат серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ матери, не являющейся гражданской Российской Федерации на момент рождения второго ребенка.

Просил суд признать Барыкину Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> Восточно - <адрес>, не приобретшей права на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с рождением второго ребенка Барыкиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб., выданный на имя Барыкиной Е.Н., государственным учреждением - УПФР в <адрес> на получение материнского (семейного) капитала, недействительным; УПФР в <адрес> внести сведения в федеральный Регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исключив из Регистра информацию о Барыкиной Е.Н. как о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> Восточно - <адрес>, не приобретшей права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, удостоверяющий право ФИО1 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб., выданный Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> внести сведения в федеральный Регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исключив из Регистра информацию о ФИО1, как о лице, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С решением не согласились ФИО1 и УПФР в <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что судом неправильно истолкована статья 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку ее семья, переселившаяся в Российскую Федерацию, имеет право на меры государственной поддержки, в том числе на меры дополнительной поддержки семей, имеющих детей, наравне с гражданами РФ по рождению.

Указывает, что решением суда нарушаются конституционные права ее семьи, а также обесценивается смысл и назначение указанного федерального закона.

В апелляционной жалобе УПФР в <адрес> изложена просьба об отмене решения суда.

Указано, что судом неправильно применена статья 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно разъяснениям Минтруда России (доведены до сведения территориальных органов ПФР письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ не ставит в зависимость факт возникновения и реализации права на дополнительные меры поддержки от оснований приобретения гражданства РФ.

Обращает внимание на то, что на момент обращения ФИО1 в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 и ее дети имели гражданство РФ, пенсионный орган не имеет полномочий по проверке оснований и даты приобретения российского гражданства ребенком, с рождением которого у лица возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей. Таким образом, ФИО1 представила все предусмотренные законодательством документы, необходимые для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Проверив материалы дела с учетом требований части1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На момент рождения второго ребенка ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Восточно - <адрес>, ее родители ФИО4 и ФИО1 являлись гражданами Республики Казахстан. Несовершеннолетняя ФИО2 также являлась гражданкой <адрес>.

ФИО1 приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о приобретении гражданства в упрощенном порядке на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а ее ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - также совместно с матерью на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> Восточно - <адрес> выдан паспорт 5017 № гражданки Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> принято решение № о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. в связи с рождением второго ребенка.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб. выдан ФИО1 УПФР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение указанной меры социальной поддержки, в связи с рождением второго ребенка у ФИО1 не возникло.

При этом, суд исходил из того, что ФИО1, как мать ребенка, в связи с рождением которого она обратилась за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имела гражданства Российской Федерации на момент его рождения, ребенок не приобрел гражданство Российской Федерации по рождению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требования закона.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения (усыновления) ребенка как у женщины, родившей (усыновившей) ребенка, так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права.

При этом, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка).

Между тем, паспорт гражданина РФ ФИО1 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рождения второго ребенка, в связи с чем, на момент обращения в пенсионный орган с указанным заявлением требования закона, предусматривающие возможность получения мер государственной поддержки в виде выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал соблюдены не были.

Из положений статьи 5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдается лицу при возникновении соответствующего права на дополнительные меры государственной поддержки.

Поскольку у ФИО1 такое право не возникло, то и выдача ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании решения УПФР в <адрес> является незаконной.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и УПФР в <адрес>, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституционность пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38 часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, определяя гарантии реализации прав, закрепленных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты семьи и детей, критериев их дифференциации, регламентации условий и порядка предоставления.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возможность получения ими государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, социальную адаптацию и интеграцию в общество детей-инвалидов, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

При этом, право на указанные меры социальной поддержки возникает согласно статье 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у граждан Российской Федерации, перечисленных в части 1 данной статьи, при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей (части 1 и 7).

Из анализа указанного законоположения в системной связи с иными предписаниями названного Федерального закона (в частности, преамбулой и частью 7 статьи 3, согласно которой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей) следует, что законодатель, исходя из целей установления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки факт рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей женщиной - гражданкой Российской Федерации.

Отсутствие у женщин, не являющихся гражданами Российской Федерации на момент рождения второго, третьего ребенка или последующих детей, возможности получения дополнительных мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала не может расцениваться как несовместимое с предписаниями положений статей 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а также равенством всех перед законом и судом и равенством прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2). Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.).

Таким образом, положение пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не может расцениваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи