Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2018 около 14:50 водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя и на основании путевого листа № от 06.01.2018, выполнял работы по перевозке трубы большого диаметра по Вдольтрассовому проезду СМГ «Сила Сибири» от ВЗиС «Чапаево» 401 км. в направлении г. Олёкминск.

В районе ПК-3909 водитель ФИО2 произвел остановку автомобиля на полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, нарушив тем самым требования п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

06.01.2018 водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО3, имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя и на основании путевого листа № от 06.01.2018, выполнял работы по перевозке трубы большого диаметра по Вдольтрассовому проезду СМГ «Сила Сибири». Следуя за автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вина водителей ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) установлена актом расследования ДТП от 10.01.2018, составленным комиссией ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», постановлением по делу oб административном правонарушении от 07.01.2018, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Олёкминскому району республики Саха.

Противоправные действия водителей автомобилей ФИО3 и ФИО2 и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 62 892 рубля 32 копейки.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, составила 11 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды № от 15.12.2015, арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

Истец считает доли ответственности ответчиков равными в связи с тем, что оба ответчика совершили действия, повлекшие ДТП.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»:

- в счет возмещения материального ущерба по 31 446,16 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба по 5 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины по 1 043,39 рублей.

2. Рассмотреть исковые требования во всех судебных заседаниях без участия представителя истца.

Представителем истца в суд представлено заявление, в котором представитель истца указывает, что после получения из ОГИБДД ОМВД по Олёкминскому району республики Саха постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец считает необходимым уточнить свою позицию. С учетом установленных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельств истец полагает, что предел ответственности ФИО2 должен определяться нормами ст. 243 Трудового кодекса РФ, то есть в полном размере причиненного ущерба, а предел ответственности ФИО3 нормами ст. 241 Трудового кодекса РФ, в пределах среднего месячного заработка.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.116), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 121), в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (л.д.113-114).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2018 года ущерба в сумме 31 446 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 043 рубля 39 копеек, а всего 3 7989 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО3 отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что среди прочих доказательств вины ФИО5 в ДТП истец представил суду акт служебного расследования ДТП от 10.01.2018, однако суд, в нарушение положений ст.12 ГПК РФ, устанавливающей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправии сторон процесса, нашел устные доводы ответчика о его невиновности убедительными, при этом не дал никакой правовой оценки представленному истцом акту и документам, на основании которых он составлен.

Вместе с тем, выводами постоянно действующей комиссии по расследованию причин и условий совершения ДТП в акте установлены нарушения ФИО3 требований п.п. 8.1, 10.1, ПДД РФ и п. 2.6. рабочей инструкции водителя автомобиля РИ 16-02, что согласуется с выводами компетентного органа (ГИБДД) в части нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба в связи с его не привлечением к административной ответственности противоречит действующему законодательству, поскольку КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за каждое нарушение ПДД РФ, в том числе КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако отсутствие административной ответственности не может являться основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности в размере средней заработной платы, за виновные действия, приведшие к ДТП.

Полагает, что суд не дал должной оценки факту наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО3 на стоящее транспортное средство на полосе, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, так как на полосе движения, по которой должен был двигаться ФИО3 находился неисправный автомобиль. Действуя в соответствии с ПДД РФ, ответчик ФИО3 должен был перед маневром выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, убедиться в безопасности своего маневра и находиться на полосе движения своего автомобиля.

Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств относительно установленного компетентным органом в постановлении от 06.07.2018 факта нарушения ответчиком ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, так как из описательной части постановления следует, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в том числе составлен протокол осмотра места ДТП, из которого следует, что видимость в месте ДТП составляла 130 метров, состояние дороги - гололед, следы торможения отсутствуют.

Считает, что суд, доверяя показаниям ответчика ФИО3, не принял во внимание, что установленные обстоятельства в виде видимости дороги и отсутствия следов торможения опровергают версию ответчика ФИО3 о его попытках остановить транспортное средство путем торможения.

Полагает, что перечисленные в протоколе осмотра места ДТП обстоятельства образуют нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, в части неверного выбора скорости движения автомобиля для обеспечения безопасного движения с учетом метеорологических условий, особенности транспортного средства - в данном случае гололед, существенный вес груза.

Считает, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, неверно определил долю ответственности за причиненный материальный ущерб ответчика ФИО2, возложив на него ответственность в размере лишь 1\2 размера ущерба и судебных расходов, поскольку просительная часть иска о возложении на ответчиков ответственности в равных долях была обоснована доказательствами вины в ДТП обоих ответчиков, в связи с чем, установив отсутствие вины одного из ответчиков, суд должен был определить долю ответственности второго ответчика исходя из обстоятельств по делу.

Не согласна с выводом суда об отсутствии законных оснований для обращения в суд к ответчику ФИО3, так как данный вывод суда опровергается представленными доказательствами и не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а именно окончательная сумма ущерба была установлена 11.12.2018, что следует из отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз) г.р.з. №» в размере 62 892,32 рублей, трудовой договор с ответчиком ФИО3 расторгнут 25.05.2018, сведения об отсутствии в действиях ФИО3 административного проступка поступили истцу из ГИБДД после обращения с иском в суд.

Считает, что издание распоряжения об удержании суммы материального ущерба является правом работодателя, которое не исключает другого его права - на обращение в суд за защитой своих интересов по истечении месячного срока со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, в соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

На доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО3 принесены письменные возражения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Полагает, что судом не принято во внимание, что его средний месячный заработок, также как и у ответчика ФИО3, превышает сумму взыскиваемых с него денежных средств, кроме того, истцом в отношении него не было вынесено распоряжение о взыскании суммы ущерба, соответственно, он не отказывался в добровольном порядке возместить истцу ущерб. При этом считает, что при таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

Считает, что, поскольку ФИО3 не смог остановить свое транспортное средство, то он либо двигался по автодороге с превышением скорости, либо не соблюдал дистанцию между впереди движущейся автомашиной, не учитывая при этом погодные условия и состояние дорожного покрытия, что указывает на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. При этом указывает, что нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ привело к наезду на его автомобиль.

Ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства выводы начальника ОГИБДД отдела МВД России по Олёкминскому району о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, указывая, что ответчик ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Считает, что, если за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, это не освобождает ФИО3 от ответственности за нарушение ПДД РФ.

Ссылается на то, что в объяснениях, данных при расследовании истцом несчастного случая, ФИО3 указал на то, что не соблюдал дистанцию между автомобилями (7-10 м). При этом, ссылается на п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с учетом технического состояния автомобиля; состояния дорожного покрытия; погодных условий и прочих факторов.

Считает, что игнорирование положений ПДД РФ ответчиком ФИО3 и привело к негативным последствиям дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.01.2018.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Олёкминскому району, тормозной путь у автомашины ФИО3 отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует об искажении ответчиком ФИО3 картины произошедшего ДТП, а также указывает на тот факт, что он даже не успел воспользоваться тормозной системой автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства в части направления ему заявления истца об уточнении исковых требований и выяснения его позиции в связи с уточнением истцом исковых требований.

Полагает, что данный факт указывает на то, что он был поставлен в неравные условия по сравнению с иными участниками дела и не смог отреагировать на заявление истца, что само по себе является нарушением основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, предусматривающих равноправие сторон и состязательность процесса при рассмотрении гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях, принесенных относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности «водитель автомобиля» (л.д.6, 7, 9, 10).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.05.2018 № трудовые отношения ФИО3 с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 25.05.2018 прекращены (л.д.8).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.05.2018 № трудовые отношения ФИО2 с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 27.08.2018 прекращены (л.д.11).

Согласно водительским удостоверениям ответчики имели право на управление транспортными средствами категорий: «А, В, С, D, Е» (л.д.12, 13).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак №, автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак №, принадлежат ЗАО «Стройтрансгаз» (л.д.42-44).

Согласно договору аренды от 15.12.2015 №, актам приемки-передачи в аренду № от 08.01.2016 и № от 13.01.2016 автомобили Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № и Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, переданы ЗАО «Стройтрансгаз» в аренду истцу (л.д. 45-52, 53, 55).

Согласно п. 7.3 договора аренды в случае повреждения предмета аренды, арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Согласно путевым листам от 06.01.2018 № и №№ ответчики №. на автомобилях Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, и Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, соответственно, выехали из гаража для выполнения по заданию работодателя работы по перевозке труб (л.д.57, 58).

06.01.2018 в районе ПК-3909 ВЗиС 401 км. вдольтрассового проезда СМГ «Сила Сибири» произошло ДТП. Водитель автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО3 травму (л.д.14-37, 110-111).

Из объяснений ФИО2 от 06.01.2018 следует, что он, управляя автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, в районе ПК-3909 произвел остановку автомобиля на встречной полосе движения рядом со стоящим автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), тем самым полностью перекрыв проезжую часть дороги (л.д.25).

Из объяснений ФИО3 следует, что водитель автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, остановившись на проезжей части дороги в районе ПК-3909 полностью блокировал движение. Возможности избежать наезда на стоящий автомобиль у него не было, так как остановить загруженный автомобиль на скользкой дороге оказалось невозможным в силу того, что расстояние между его автомобилем и внезапно остановившимся на проезжей части дороги автомобилем под управлением ФИО2 было незначительное. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, зная, что за ним движется другой автомобиль, заблокировал проезжую часть дороги, не выставив знак аварийной остановки, что не позволило своевременно обнаружить препятствие (л.д. 21-24, 26-27).

Согласно отчету от 11.12.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № размер материального ущерба составляет 62 892,32 рублей (л.д.70-96). За составление отчета истцом уплачено 11 000 рублей (л.д.63).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2018 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (л.д.15).

Определением от 08.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 06.07.2018 в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.110-111).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в сумме большей, чем просит истец, не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 31 446,16 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 043,39 рублей.

Однако, судебная коллегия указанный вывод суда находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что представителем истца представлено заявление (л.д.109), согласно которому представитель истца уточнила исковые требования, просила учесть, что предел ответственности ФИО2 должен определяться нормами ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом, а в отношении ФИО3 увеличила исковые требования и просила взыскать причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, в соответствии с нормами ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2018 установлено, что 06.01.2018 ФИО2, управляя транспортным средством Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, что послужило причиной столкновения с транспортным средством Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.15).

Данным постановление ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, поскольку причинение ущерба ФИО2 имуществу работодателя имело место в результате совершения административного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности. В уточненных исковых требованиях представитель истца просил применить в отношении ФИО2 полную материальную ответственность.

Разрешая заявленные требования в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, у истца не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств издания распоряжения о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, что ФИО3 не соглашался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, и сумма ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО3

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст.248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК РФ).

Таким образом, положения ст.248 ТК РФ определяют возможность работодателя удержания суммы ущерба из заработной платы работника на основании распоряжения в связи с наличием трудовых отношений между ними.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения ФИО3 с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 25.05.2018 прекращены (л.д.8), кроме того, окончательный размер ущерба установлен истцом 11.12.2018 (отчет от 11.12.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № (л.д.70-96).

Между тем, прекращение трудовых отношений между ФИО3 и истцом, не лишает права последнего на взыскание причиненного ущерба в судебном порядке, поскольку как следует из ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из вышеназванных правовых норм следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как усматривается из материалов дела, истец, возложенные на него обязанности положениями ст.247 ТК РФ исполнил, проверка проведена комиссией, назначенной приказом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от 19.09.2016 №, 10.01.2018 составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л.д.61-62), от ответчиков отобраны объяснения (л.д.25, 26-27) Таким образом, истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку недоказанность вины ФИО3 в совершении ДТП, и, следовательно, в причинении ущерба истцу, влечет освобождение ФИО3 от обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что расстояние между его автомобилем и внезапно остановившимся на проезжей части дороги автомобилем под управлением ФИО2 было незначительное, что он не успел закончить маневр и ударил в заднюю левую часть впередистоящего транспортного средства, под управлением ФИО2 Из указанных объяснений усматривается, что ФИО3 нарушен п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате несоблюдения ФИО3 ПДД РФ, ФИО3 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль под управлением ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что нарушение ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ч.6 ст.248 ТК РФ, согласно которым возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку несоблюдение ФИО3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, основания, предусмотренные ст.243 ТК РФ, для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности перед истцом отсутствуют, предел ответственности ФИО3 должен быть установлен в рамках положений ст.241 ТК РФ, то есть в пределах среднего месячного заработка.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновности в причинении ущерба истцу обоих водителей, степени вины в совершенном ДТП каждого водителя, с учетом того, что на ФИО2 возложена обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, а предел ответственности ФИО3 ограничен среднемесячным заработком, судебная коллегия считает возможным определить степень вины ответчиков в процентном отношении, а именно ФИО2 - 75%, ФИО3 - 25%.

Согласно справке от 21.12.2018 № средняя заработная плата ФИО3 составляла 35 057,63 рублей (л.д.129).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию возмещение причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 47 169,24 рублей, с ФИО3 – в размере 15 723,08 рублей.

Также с ответчиков, с учетом степени вины в процентном отношении, установленной судебной коллегией, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки ущерба, с ФИО2 в размере 8 250 рублей, с ФИО3 - 2 750 рублей.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом степени вины в процентном отношении, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в размере 1 565,08 рублей, с ФИО3 - 521,70 рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда и по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ принятию судебной коллегией нового решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 47 169,24 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565,08 рублей, а всего 56 984,32 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 15 723,08 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521,70 рублей, а всего 18 994,78 рублей.

Председательствующий:

Судьи: