Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Совета муниципального образования Крыловский район по доверенности Поповой Н.П. на решение Крыловского районного суда от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании противоречащим требованиям федерального законодательства Решения Совета муниципального образования Крыловский район от 22.05.2012 года № 226 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Крыловский район от 29.12.2011 года №199 «О контрольно-счетной палате муниципального образования Крыловский район» которым внесены изменения в пункт 1 статьи 8 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования Крыловский район, согласно которым в полномочия данного органа финансового контроля вменена работа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В обоснование требований указал, что Советом муниципального образования Крыловский район принято решение, которым установлен уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Предоставление Контрольно-счетной палате полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд противоречит действующему федеральному законодательству. Предоставление Контрольно-счетной палате муниципального образования Крыловский район полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд противоречит требованиям ст. 2, 17 Федерального закона № 94-ФЗ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, так как судебная защита прокурором интересов граждан является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Кекало О.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и просил суд признать решение Совета муниципального образования от 22.05.2012 года № 266 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Крыловский район от 29.12.2011 года № 119 «О Контрольно- счетной палате муниципального образования Крыловский район» противоречащим требованиям федерального законодательства и недействующим полностью

Представитель Совета муниципального образования Крыловский район Попова Н.П. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных прокурором района требованиях.

Решением Крыловского районного суда от 18 января 2013 года заявление прокурора Крыловского района удовлетворено. Суд признал решение Совета муниципального образования от 22.05.2012 года № 266 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Крыловский район от 29.12.2011 года № 199 «О контрольно-счетной палате муниципального образования Крыловский район» противоречащим требованиям федерального законодательства и недействующим полностью со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Совета муниципального образования Крыловский район по доверенности Попова Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Советом муниципального образования Крыловский район при вынесении решения Совета муниципального образования от 22.05.2012 года № 266 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Крыловский район от 29.12.2011 года № 199 «О контрольно-счетной палате муниципального образования Крыловский район» не допущено нарушений законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Крыловского района Андреев П.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Совета муниципального образования Крыловский район по доверенности Попову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, прокурора Руденко М.В., поддержавшей доводы возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, решением Совета муниципального образования Крыловский район от 22.05.2012 года № 226 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Крыловский район от 29.12.2011 года № 199 «О контрольно-счетной палате муниципального образования Крыловский район», то есть нормативным правовым актом внесены изменения в пункт 1 статьи 8 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования Крыловский район, согласно которым в полномочия данного органа финансового контроля вменена работа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, на Контрольно-счетную палату муниципального образования Крыловский район возложены полномочия по осуществлению контроля в сфере размещения муниципальных заказов.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Как учтено судом первой инстанции, Бюджетным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контроль - счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контрольно - счетным органам, создаваемым представительными органами муниципальных образований, полномочий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не предоставлено.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд «предусмотрено создание органов уполномоченных на осуществление функций по контролю за размещением заказов.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 270 Бюджетного кодекса РФ контрольные и финансовые органы муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а так же за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Судом первой инстанции также учтено, что орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществляет проверку на соответствие действующему законодательству размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в то время как контрольно-счетные органы проводят контрольные мероприятия в целях определения эффективного и обоснованного расходования средств соответствующего бюджета. Возложенные на контрольно-счетный орган муниципального образования функций по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, противоречит самому понятию контрольно-счетного органа и нормам Федерального закона от 07.02.2011 года № 6 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, предоставление Контрольно-счетной палате муниципального образования Крыловский район полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании недействующим решение Совета муниципального образования от 22.05.2012 года № 266 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Крыловский район от 29.12.2011 года № 199 «О контрольно-счетной палате муниципального образования Крыловский район».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Крыловского районного суда от 18 января 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Совета муниципального образования Крыловский район по доверенности Поповой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: