Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Клюшкиной В.Н. и представителя Мисяченко Е.В. по доверенности Клюшкина В.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко О.Р., Клюшкиной В.Н., Ивина М.А., Меховой М.В., Мисяченко Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Клюшкиной В.Н., представителя Мисяченко Е.В. по доверенности Клюшкина В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Думы Уличского муниципального района по доверенности Морозовой Т.Н., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о разработке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области. Указанное постановление опубликовано в <данные изъяты> После разработки проекта издано постановление администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении публичных слушаний по внесению изменения в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области». Публичные слушания назначены на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> Данное постановление опубликовано в <данные изъяты>

Согласно проекту изменений в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения УМР, утвержденных решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на карте градостроительного зонирования Слободского сельского поселения, указанной в приложении к ПЗЗ, для земельных участков, расположенных в границах с. Золоторучье и относящихся к территориальной зоне «СХ2 - зоны коллективного садоводства и огородничества», определена территориальная зону «ОЖ - зона общественно-жилого назначения».

Публичные слушания по указанному проекту состоялись ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу публичных слушаний председателем комиссии являлась глава Слободского сельского поселения Смирнова Н.П., в составе комиссии участвовал главный архитектор Угличского муниципального района Ярославской области Королев С.Д., секретарем комиссии являлся Бруцкий В.В. Зарегистрировано <данные изъяты> участника, в голосовании принимали участие <данные изъяты> человека. По результатам голосования «за» проголосовало <данные изъяты> человек, «против» -<данные изъяты>

Согласно заключению по результатам проведения публичных слушаний принято решение одобрить предложенное внесение изменения в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения, рекомендовать Думе УМР принять решение о внесении изменения в Правила землепользования и застройки.

Решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены указанные изменения в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения. Решение опубликовано в <данные изъяты> Решение принималось представительным органом Угличского муниципального района, поскольку согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения Слободского сельского поселения, утвержденному решением Думы УМР от ДД.ММ.ГГГГ и решением МС Слободского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ полномочия в сфере градостроительства переданы поселением в УМР.

Сидоренко О.Р., Бароненкова С.А., Обаляев П.В., Клюшкина В.Н., Ивин М.А., Мехова М.В., Мисяченко Е.В. обратились в суд с заявлением о признании несоответствующим законодательству РФ решения Думы Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области», его отмене, признании утратившим силу разрешение на строительство многоэтажных домов, возложении обязанности на ООО «Строительная компания» остановить работы по возведению объектов капитального строительства.

В обоснование требований ссылались на то, что при проведении публичных слушаний был допущен ряд нарушений действующего законодательства, а именно: в сообщении о принятии решения о подготовке проекта изменения в ПЗЗ Слободского сельского поселения отсутствовала информация о составе и порядке деятельности комиссии, порядке и сроках проведения работ по подготовке проекта правил, порядок направления в комиссию предложений заинтересованных лиц по подготовке проекта и иные вопросы организации работ, а указано лишь о том, что комиссии поручено разработать проект в срок до ДД.ММ.ГГГГ среди участников публичных слушаний согласно листу регистрации из <данные изъяты> человек в с.Золоторучье проживают <данные изъяты> лиц, другие участники в данной территориальной зоне не проживают, то есть на публичных слушаниях присутствовали и принимали участие в голосовании лица, не проживающие в Слободском сельском поселении, в том числе жители г.Углича; приглашения правообладателям недвижимости с.Золоторучье не направлялись; на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменения в ПЗЗ Слободского сельского поселения председательствовала глава Слободского сельского поселения, не имея на то полномочий; не соблюден 10-дневный срок оповещения о назначении слушаний, так как

информация об этом была опубликована в <данные изъяты> а публичные слушания проведены ДД.ММ.ГГГГ изменения в ПЗЗ Слободского сельского поселения в части с.Золоторучье внесены без учета Генерального плана Слободского сельского поселения, согласно которому спорная территория находится в границах функциональной зоны «сельскохозяйственные угодья».

Данные нарушения, по мнению истцов, повлекли нарушение их прав, поскольку некоторые из них не смогли присутствовать при проведении публичных слушаний, не смогли высказать свое мнение по обсуждаемым вопросам, а возражения тех, кто участвовал, высказанные при проведении публичных слушаний, не были доведены до органа, принимавшего соответствующее решение - Думы УМР, что не позволяет считать принятое решение законным.

Бароненкова С.А. и Обаляев П.В. от заявленных требований отказались в полном объеме, отказ от иска принят судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Администрация Слободского сельского поседения, Администрация Угличского муниципального района, Дума Угличского муниципального района Ярославской области просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Сидоренко О.Р., Клюшкиной В.Н., Ивину М.А., Меховой М.В, и Мисяченко Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Думы Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального района», суд исходил из того, что решение принято представительным органом власти в рамках его компетенции, решение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права истцов.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статьи 253 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 11, 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 28 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что нарушения при проведении публичных слушаний не повлияли на право граждан выразить свое мнение по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения, основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из мотивировочной части решения, в нем действительно содержится такое суждение, но основным является вывод о том, что публичные слушания проведены в соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в Угличском муниципальном районе Ярославской области, утвержденным решением Думы Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе публичных слушаний отражено мнение жителей с. Золоторучье, в том числе Клюшкиной В.Н., Обаляева П.В. и Ивина М.А., возражавших против внесения изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения, и протокол публичных слушаний доведен до представительного органа местного самоуправления до принятия им решения по данному вопросу. Постановленное судом решение в данной части отвечает требованиям статей 28, 31 Градостроительного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что Думе Угличского муниципального района Ярославской области был представлен протокол публичных слушаний, не отражающий мнение местного населения по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки, является несостоятельным.

Как следует из объяснений представителя Думы Угличского муниципального района Ярославской области Морозовой Т.Н., данных в суде апелляционной инстанции, представительному органу был предоставлен протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ отражающий мнение жителей с. Золоторучье, возражавших против внесения изменения в ПЗЗ, заключение о результатах публичных слушаний, что нашло свое отражение в обжалуемом решении Думы УМР от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил и представитель Администрации Угличского муниципального района Ярославской области <данные изъяты>

С учетом изложенного судебная коллегия считает указанный довод жалобы противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм Градостроительного кодекса РФ несостоятельны.

Из буквального толкования статей 31, 32 Градостроительство кодекса РФ не следует, что имеется очередность относительно порядка внесения изменений в документацию по планировке территории.

Как следует из возражений Думы Угличского муниципального района Ярославской области на апелляционную жалобу, проект генерального плана поселения, отражающий изменения, внесенные оспариваемым решением в Правила землепользования и застройки, в настоящее время находится на согласовании в Правительстве Ярославской области.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением Думы Угличского муниципального района осуществлен перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, является также несостоятельным.

Решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ категория земель не изменялась, а внесены изменения в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения относительно территориального зонирования. Земельные участки, расположенные в границах с.Золоторучье и относящиеся ранее к территориальной зоне коллективного садоводства и огородничества, стали относиться к территориальной зоне общественно-жилого назначения. Таким изменением территориального зонирования права заявителей не нарушены.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Клюшкиной В.Н. и представителя Мисяченко Е.В. по доверенности Клюшкина В.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи