Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2018, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Курган - Тюбе Таджикской ССР, не приобретшей права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с рождением третьего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>, удостоверяющий право ФИО1 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей, выданный Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска внести сведения в федеральный Регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исключив из Регистра информацию о ФИО1, как о лице, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением третьего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УПФР в Перовмайском районе г. Новосибирска, ОПФ РФ по НСО – ФИО3, ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска – Трифоновой М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Первомайского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просил признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Курган - Тюбе Республики Таджикистан, не приобретшей права на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с рождением третьего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей, выданный на имя ФИО1, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Новосибирска на получение материнского (семейного) капитала, недействительным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска внести сведения в федеральный Регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исключив из Регистра информацию о ФИО1 как о лице, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка ФИО2, родителями которого являются граждане Таджикистан ФИО5 и ФИО1 На момент рождения третьего ребенка ФИО1 не являлась гражданкой Российской Федерации, ребенок ФИО2 также не являлся гражданином РФ, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска, в нарушение статьи 3 Закона № 256-ФЗ, вынесло решение за № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдало сертификат серии МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ матери, не являющейся гражданской Российской Федерации на момент рождения второго ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, а также Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что Федеральный закон №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не ставит в зависимость факт возникновения и реализации оспариваемого прокурором права от основания приобретения гражданства Российской Федерации. Обязательным условием возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки является наличие гражданства РФ на день обращения в пенсионный фонд. Суд проигнорировал требования закона, дал им расширительное толкование и фактически вышел за рамки закона, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом не была принята во внимание позиция Пенсионного фонда, озвученная в судебном заседании, не учел обстоятельства, на которые ссылался Пенсионный фонд в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что граждане, приобретшие российское гражданство по рождению, и граждане, получившие гражданство Российской Федерации по иным основаниям, имеют равные права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Согласно разъяснениям Минтруда России (доведены до сведения территориальных органов ПФР письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не ставит в зависимость факт возникновения и реализации права на дополнительные меры поддержки от оснований приобретения гражданства. Корме того, законом территориальным органам ПФР не предоставлены полномочия по проверке оснований и даты приобретения российского гражданства ребенком, с рождением которого у лица возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей. Мать и ребенок (дети), в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, должны иметь гражданство РФ на момент обращения в Управление ПФР с соответствующим заявлением.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 названного выше Федерального закона, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Из положений пп. 1, п. 1 ст. 3 того же Закона следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родители – ФИО1 и ФИО5 являлись гражданами Республики Таджикистан, ребенок рожден на территории Республики Таджикистан.

Поскольку на дату рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ни он, ни его родители не являлись гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мать ребенка – ФИО1, не приобрела право на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с рождением второго ребенка.

Выводы суда согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения (усыновления) ребенка как у женщины, родившей (усыновившей) ребенка, так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права.

При этом, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ребенок приобретает гражданство по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка).

Из положений ст. 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", следует, что Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдается лицу при возникновении соответствующего права на дополнительные меры государственной поддержки. Поскольку у ФИО1 такое право не возникло, то и выдача ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Новосибирска является незаконным. Поэтому незаконность сертификата, как документа, подтверждающего право на дополнительные меры государственной поддержки, может быть признана в судебном порядке, вне зависимости от оспаривания решения Пенсионного органа, на основании которого государственный сертификат был выдан.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2018 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: