Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением и обязании совершить определенные действия

по частной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, выделить в ее пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика ФИО2 выплатить ей компенсацию за излишние метры в размере 192 854 рубля; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор об определении порядка пользования жилым помещением подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истцом, помимо требований об определении порядка пользования жилым помещением, заявлены также требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, выдаче комплекта ключей, взыскании денежной суммы, что, по своей правовой природе, является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, и подсудным районному суду.

Таким образом, возвращение искового заявления не основано на положениях ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи – Беляевская О.Я.

Чистякова Т.И.