Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей», АО «Система город» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию, ГВС, ОДН, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 апреля 2019 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в котором просил возложить обязанность на ответчика в трехдневный срок произвести перерасчет на сумму 6 988,48 руб. по уменьшению платежей по отоплению, ГВС и ОДН; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от превышения необоснованно предъявленных сумм за коммунальные ресурсы по отоплению, ГВС и ОДН к фактически потребленным в сумме 3 494,24 руб. (6 988,48 х0,5); взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., вынести частное определение в отношении работников ПАО «Т Плюс».

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2018 года апелляционным определением № 11-20/2018 Ленинского районного суда г. Орска отменено решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 19 декабря 2017 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО « Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение, ОДН. На основании данного определения ПАО «Т Плюс» обязано произвести перерасчёт сумм платежей за потреблённые объёмы тепловой энергии, ГВС, ОДН на основании показаний приборов учёта соответствующих коммунальных ресурсов.

Ответчиком перерасчёт выполнен не в полном объёме, а именно:

а) Не снято завышение предъявленных объёмов тепловой энергии по отношению к фактически потреблённым объёмам тепловой энергии согласно показаний ОДПУ за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме: (предъявлено по нормативу на сумму=8 308,71 руб.; фактически потреблено на сумму = 5 491,31 руб.; завышение составило 2 817,40 руб.);

б) Перерасчёт за отопление за период январь-март 2018 года выполнен неверно. Согласно письму ПАО «Т Плюс» № 70801-0613-7470 от 03 мая 2018 года: (предъявлено за январь, февраль и март 2018 года на сумму =2 866,20*2=5 732,40 руб.; обязаны были предъявить за этот период на сумму =1 091,89*3=3 275,67 руб.; завышение составляет =2 456,73 руб., фактически снято за данный период (в счёте за март 2018 года)=1 950,15 руб.; необходимо ещё уменьшить предъявленные суммы на 506,58 руб.);

в) Согласно письму ПАО «Т Плюс» № 70801-0613-7470 от 03 мая 2018 года в апреле и мае 2018 года: (сумма оплаты за отопление должна составить 1 091,89*2=2 183,78 руб.; предъявлено за отопление на сумму =1 890,93+1 091,89 =2 982,82 руб.; завышение составило 799,04 руб.);

г) При рассмотрении 16 июля 2018 года гражданского дела № 2-950/2018 Ленинским районным судом г. Орска установлено, что истцом ежемесячно производилась оплата за коммунальные услуги в период с 01 октября 2016 года по 01 марта 2018 года в суммах, достаточных для полной оплаты всех поставщиков коммунальных услуг, указанных в ежемесячных счетах. ПАО «Т Плюс» необоснованно направляло оплачиваемые им суммы на оплату своих незаконно завышенных объёмов недоставляемых ресурсов, что привело к недоплатам за предоставленные коммунальные услуги других поставщиков и как результат к появлению у него задолженности и предъявлению ему пени. Сумма пени ПАО «Т Плюс» не была снята, оплачена истцом. Просил данную сумму 2 194,23 руб. взыскать с ответчика.

В счете за май 2018 года завышен объём и соответственно сумма за тепловую энергию на нужды ГВС. Норматив тепловой энергии на подогрев воды в г. Орске Оренбургской области установлен равным 0,051 Гкал/м3. Количество воды, потребленной на нужды ГВС, по счёту составляет 4 04 м3, количество тепловой энергии для подогрева данного объёма воды составляет 4,04*0,051=0,206 Гкал., на сумму =0,206*1 628,71=335,51 руб.

По счёту же предъявлено тепловой энергии в большем объёме 0,618 Гкал на сумму =0,618*1 628,71=1 006,74 руб. Сумма завышения составляет 671,23 руб.

Общая сумма завышений по оплате за коммунальные услуги за рассматриваемые периоды составляет: 2 817,4 + 506,58 + 799,04 + 671,23 + 2 194,23 = 6 988,48 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3 ООО «Ритм», РОО ОС «НЖКХ», в качестве соответчиков МУП «ОПТС», АО «Система город».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что незаконно завышен размер оплаты тепловой энергии на подогрев воды в три раза. При отсутствии показаний по потреблённым объёмам ГВС поставщик обязан предъявлять объёмы из расчёта среднемесячных показаний за предыдущий период, а не начислять по нормативу. В счёте за май 2018 года в графе «Объём услуг» указано 4,04 м3. Кроме того при расчёте по нормативу ответчик обязан в графе «Объём услуг» указать количество потреблённой горячей воды из расчета на 3 человека, а не просто увеличивать сумму оплаты.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылается на неверное толкование судом содержания апелляционного определения от 31.01.2019 года, установившего незаконность действий ответчика по начислению платы за услуги по отоплению, исходя из нормативов потребления и фактов превышения предъявленных сумм по отношению к фактически потребленным объемам их переплаты, и неправомерности действий по начислению пени. Также ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, повлекшую вынесение незаконного и необоснованного решения.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков МУП «ОПТС», АО «Система Город», третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменных заявлениях истец, третье лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО3 при обстоятельствах направления судебного извещения по адресу его жительства и возвращения в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений ответчика на жалобу, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в принадлежащей ему на праве собственности (адрес) в (адрес), является потребителем коммунальной услуги отопления, ГВС, для расчетов открыт лицевой счет на имя истца №.

С 01.01.2015 исполнителем коммунальной услуги «отопление» в отношении МКД является ПАО «Т Плюс». С 01.10.2018 года исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в отношении названного МКД является МУП «ОПТС», что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который имеет два ввода (на 1 и 2 подъезды).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 Приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 № 716-п, принятым с учётом Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, на территории Оренбургской области изменен способ оплаты данной коммунальной услуги. Новый способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению предусматривает внесение платы в течение календарного года.

На основании п. 42 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (редакции от 30.06.2016), способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта РФ было принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта РФ принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) Приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции от 29.06.2016).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 сентября 2018 года в пользу ФИО1 взысканы с ПАО «Т Плюс» в качестве убытков излишне выплаченные денежные средства за коммунальную услугу отопление. Из содержания решения следует, что в период с 05.10.2016 (начало отопительного сезона) по 31.12.2016 истец оплачивал тепловую энергию исходя из норматива потребления, без учета показаний ОДПУ, прошедшего поверку и введенного 29.09.2016 года в эксплуатацию, и последующей корректировки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2019 года указанное решение изменено, размер взысканных сумм уменьшен. Судебная коллегия не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом с учетом размера корректировки оплаты за 2018 г. при расчете платы за 2017 г.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие оспаривать установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1 в части перерасчета по услуге отопления за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 г.г., учитывая, что ФИО1 выплаченные им излишне денежные средства за указанный период взысканы решением суда в качестве убытков.

Разрешая требования истца в части доводов о неверности произведенной ответчиком корректировки по услуге отопление за период с января по март 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка начислений платы тепловой энергии произведена на основании площади квартиры истца, тарифа и объема тепловой энергии из расчета фактического среднемесячного норматива потребителя, что позволило суду прийти к выводу о необоснованности требований истца в данной части. При это суд учел, что корректировку платы за коммунальную услугу "отопление", оказанную собственнику жилого помещения ФИО1, в котором имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» обоснованно производило с применением формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрены требования истца, в том числе в части перерасчета за услугу ГВС. Не усмотрев оснований для возложения на ответчика указанной обязанности в силу правомерности действий ответчика по расчету платы в порядке, предусмотренном п. 42 (1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, учитывая, что избранный потребителем способ начисления платы за коммунальную услугу является произвольным, не основанным на требованиях, установленных жилищным законодательством и правилами предоставления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца в суде первой инстанция, получившей правильную правовую оценку в судебном решении.

Утверждение в жалобе на установление в апелляционном определении обязанности ответчика произвести перерасчёт сумм платежей за потреблённые объёмы тепловой энергии, ГВС, ОДН, противоречат содержанию указанного судебного постановления, в связи с чем не подлежит дополнительной проверке судебной коллегией и не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы истца в части продолжения ответчиком незаконности действий по начислению платы за коммунальные услуги не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке законности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: