Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2 , ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> , возврате незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4

на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Братскому МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что на основании выданного Братским городским судом Иркутской области исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, по которому предметом исполнения указана обязанность ФИО1 передать ФИО3 в собственность гараж <номер изъят> в <адрес изъят> стоимостью (данные изъяты), а также автомобиль «(данные изъяты)», <дата изъята> , идентификационный <номер изъят>, ПТС (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты), <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>, которое впоследствии было прекращено <дата изъята> . <дата изъята> состоялись исполнительные действия и было составлено два акта в отсутствие должника ФИО1: о передаче имущества - гараж <номер изъят> в <адрес изъят> стоимостью (данные изъяты); об отсутствии имущества - автомобиля марки «(данные изъяты)», <дата изъята> , идентификационный <номер изъят>, ПТС (данные изъяты), стоимость (данные изъяты), ранее располагавшегося в гараже <номер изъят> в <адрес изъят>. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 на основании того же самого исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 О вынесении постановлений от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> и от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 надлежащим образом не извещалась и под роспись их не получала. Впервые ФИО1 была ознакомлена с постановлением от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату должника <дата изъята> в отделе бухгалтерии (данные изъяты), на своей работе случайно, когда приходила в бухгалтерию для предоставления документов (данные изъяты). Копию постановления от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату должника в отделе бухгалтерии (данные изъяты) на руки ФИО1 не выдали. Прекращенное исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> не может быть возбуждено вновь по одному и тому же исполнительному листу, в котором предмета исполнения как взыскание задолженности в размере (данные изъяты) не указано. Возбуждённое вновь по ранее выданному Братским городским судом Иркутской области по исполнительному листу <номер изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> и все вынесенные по нему постановления, в том числе постановление от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО1, подлежат признанию незаконными. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены незаконные удержания в размере (данные изъяты) из заработной платы ФИО1, у которой на содержании находятся (данные изъяты), в связи с чем, нарушаются ее права и права ее (данные изъяты), предусмотренные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от <дата изъята> . <дата изъята> представитель ФИО1 ФИО4 впервые был ознакомлен с материалами обжалуемых исполнительных производств, гражданским делом <номер изъят>, гражданским делом <номер изъят>, и было установлено, что ФИО1 не была ознакомлена с указанными делами. От представителя ФИО3 ФИО5 поступило заявление об отзыве исполнительного листа от <дата изъята> без исполнения, следовательно, по состоянию на <дата изъята> исполнительное производство было прекращено.

В связи с указанным ФИО1 просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд для оспаривания незаконных действий должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> и совершении по нему незаконных исполнительных действий, в том числе, вынесения постановления от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО1; признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области при проведении ею исполнительных действий: возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> , совершении по данному исполнительному производству исполнительных действий, в том числе, вынесение постановления от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО1, как не соответствующие требованиям закона; прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> и все незаконно произведенные по нему исполнительные действия, включая незаконные действия, связанные с исполнением постановления от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО1, являющиеся не соответствующими требованиям закона; обязать Братский МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области возвратить и передать на руки ФИО1 все незаконно удержанные денежные суммы в размере (данные изъяты) из заработной платы за период времени с <дата изъята> по <дата изъята> на основании исполнения бухгалтерией (данные изъяты) постановления от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята> .

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Иркутской области.

Определением суда от <дата изъята> приостановлено исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> до рассмотрения данного гражданского дела.

Решением суда от 04.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит суд отменить решение от 04.03.2014, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям:

Постановление от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства не было получено ФИО1

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных производств от <дата изъята> и от <дата изъята> нарушили права и законные интересы ФИО1, поскольку постановлением от <дата изъята> денежные средства, удержанные из заработной платы истца в размере (данные изъяты) в полном объеме не были возвращены ФИО1

По постановлению от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 также было произведено частичное удержание в размере (данные изъяты) Данное удержание является незаконным, так как оно не являлось предметом исполнения в исполнительном производстве <номер изъят> от <дата изъята> .

Постановление <номер изъят> от <дата изъята> о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации является незаконным, поскольку исключает свободное передвижение истца, а также ограничивает ее право на получение заграничного паспорта.

Суд оставил без внимания, что Братский МОСП по ОПИ не осуществлял мероприятий по розыску спорного транспортного средства.

Поскольку исполнительное производство от <дата изъята> <номер изъят> было прекращено, <дата изъята> , данное исполнительное производство не могло быть возбуждено вновь по одному и тому же исполнительному листу, в котором предмет исполнения - взыскание задолженности в размере (данные изъяты) не указан. Вновь возбужденное исполнительное производство от <дата изъята> <номер изъят> и все вынесенные в рамках данного производства постановления являются незаконными, подложными, сфальсифицированными доказательствами, поскольку существа взысканий не предопределяют и не являются таковыми.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анд. , к ФИО3 , С. об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анд. , к ФИО7 об установлении места открытия наследства, факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении в наследственную массу, разделе имущества, передаче квартиры, гаражей и автомобиля, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, вселении в жилое помещение, взыскании денежной компенсации, по иску С. к ФИО1 , ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, включении в наследственную массу, об определении долей в наследстве отменено решение Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу в части раздела наследственного имущества и в этой части принято новое решение: наследственное имущество, оставшееся после А. и Ан. разделено между наследниками ФИО3, ФИО1, Анд. , С. следующим образом: ФИО3 переданы в собственность гараж <номер изъят> в <адрес изъят> стоимостью (данные изъяты) и автомобиль (данные изъяты), <дата изъята> , идентификационный <номер изъят>, ПТС (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты), ФИО1 передан в собственность гараж <номер изъят> в <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты), с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в наследстве в размере (данные изъяты), с ФИО1 в пользу Анд. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей доли в наследстве в размере (данные изъяты), с ФИО1 в пользу С. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей доли в наследстве в размере (данные изъяты). За ФИО3 , ФИО1 , Анд. признано право собственности на квартиру по <адрес изъят>, по (данные изъяты).

На основании указанного судебного акта Братским городским судом Иркутской области <дата изъята> по делу <номер изъят> выдан исполнительный лист (данные изъяты) на исполнение указанного выше судебного акта в части передачи ФИО3 в собственность гаража <номер изъят> в <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты), <дата изъята> , идентификационный <номер изъят>, ПТС (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты). В качестве взыскателя указан ФИО3 , <дата изъята> года рождения, проживающий по <адрес изъят> в качестве должника указана ФИО1 , <дата изъята> года рождения, проживающая по <адрес изъят>. Исполнительный лист имеет отметку судебного пристава-исполнителя без даты: «Возвращен взыскателю в связи с отзывом по заявлению в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО2 подпись (остаток долга (данные изъяты)) за а/м (данные изъяты). Решение суда в части передачи гаража <номер изъят> в <адрес изъят> стоимостью (данные изъяты) исполнено в полном объеме.» (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

Суду первой инстанции были представлены копии документов из дела <номер изъят> часть 1 – исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного по исполнительному листу <номер изъят>, выданному <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области, начатого <дата изъята> , предмет исполнения «передать ФИО3 в собственность гараж <номер изъят> в <адрес изъят> стоимостью (данные изъяты), а также автомобиль (данные изъяты), <дата изъята> , стоимостью (данные изъяты)», должник ФИО1 , взыскатель ФИО3 (л.д. (данные изъяты)), копии документов из дела <номер изъят> часть 1 – исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного по исполнительному листу <номер изъят>, выданному <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области, начатого <дата изъята> , предмет исполнения «задолженность», сумма взыскания: (данные изъяты), должник ФИО1 , взыскатель ФИО3 (л.д. (данные изъяты)), и копии документов из дела <номер изъят> – исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного по исполнительному документу (данные изъяты), выданному Братским городским судом Иркутской области, начатого <дата изъята> , предмет исполнения (данные изъяты), должник ФИО1 , взыскатели С. и ФИО3 (л.д. (данные изъяты)) следующего содержания:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Должником указана ФИО1 , взыскателем – ФИО3 . Предметом исполнения указаны действия: передать ФИО3 в собственность гараж <номер изъят> в <адрес изъят> стоимостью (данные изъяты), а также автомобиль (данные изъяты), <дата изъята> , идентификационный <номер изъят>, ПТС (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)).

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от <дата изъята> и по акту совершения исполнительных действий от <дата изъята> представителю ФИО3 С. передан гараж <номер изъят> в <адрес изъят> стоимостью (данные изъяты). Автомобиль (данные изъяты), <дата изъята> , идентификационный <номер изъят>, ПТС (данные изъяты), не передавался в связи с отсутствием этого имущества (л.д. (данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство <номер изъят> окончено (л.д. (данные изъяты)).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от <дата изъята> отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> , данное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> представитель взыскателя ФИО3 С. подала заявление об отзыве исполнительного листа по делу <номер изъят> от <дата изъята> без исполнения (л.д. (данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> в связи с отзывом исполнительного документа исполнительное производство <номер изъят> окончено, остаток долга на <дата изъята> составил (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> представитель ФИО3 С. , действующая на основании доверенности, подала в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области заявление о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного Братским городским судом Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании в её пользу (данные изъяты) за автомобиль (данные изъяты), <дата изъята> , с ФИО1 (л.д. (данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного по делу <номер изъят> <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Должником указана ФИО1 , взыскателем – ФИО3 . Предметом исполнения указана задолженность (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)). На постановлении имеется рукописная надпись ФИО1 о получении копии постановления <дата изъята> .

С <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 осуществляла исполнительные действия по данному исполнительному производству, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках этого исполнительного производства, т.е. на взыскание задолженности в сумме (данные изъяты). В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> в целях взыскания задолженности (данные изъяты) на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> , выданного Братским городским судом Иркутской области по делу <номер изъят>, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, работающей в (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)), постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес изъят> ФИО2 от <дата изъята> запрещено «должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: Гараж <номер изъят> <адрес изъят> (л.д. (данные изъяты)), постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> ограничено право должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. (данные изъяты)). <дата изъята> ФИО1 уведомлена Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе о невозможности оформления заграничного паспорта до исполнения обязательства, наложенного судом либо до достижения согласия сторонами по постановлению о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> , согласно которому у ФИО1 имеется задолженность (л.д. (данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> объединены исполнительные производства от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> в сводное исполнительное производство <номер изъят>, по которому должником является ФИО1 , взыскателями – С. и ФИО3 (л.д. (данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> в результате рассмотрения материалов исполнительного производства от «<дата изъята> » <номер изъят>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> , выданного судебным участком (данные изъяты) по делу <номер изъят>, к сводному исполнительному производству <номер изъят> присоединено исполнительное производство от «<дата изъята> » <номер изъят> (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> ФИО1 в своем заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 указала, что оплатит сумму (данные изъяты) до <дата изъята> , исполнительный документ о взыскании (данные изъяты) за машину будет оспаривать в судебном порядке (л.д.(данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> повторно в целях взыскания задолженности (данные изъяты) на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> , выданного Братским городским судом Иркутской области по делу <номер изъят>, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, работающей в (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)). Данное постановление поступило по месту работы ФИО1 <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).

Поступившие в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области из (данные изъяты) и (данные изъяты) денежные средства должника ФИО1 распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> ((данные изъяты)), <дата изъята> ((данные изъяты)), <дата изъята> ((данные изъяты)), <дата изъята> ((данные изъяты)), <дата изъята> ((данные изъяты)), <дата изъята> ((данные изъяты)), <дата изъята> ((данные изъяты)) по исполнительному производству <номер изъят>.

Поступившие в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области денежные средства должника ФИО1 распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> ((данные изъяты)), <дата изъята> ((данные изъяты)), <дата изъята> ((данные изъяты)) по исполнительному производству <номер изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес (данные изъяты) направлено требование о прекращении удержания и перечисления денежных средств по постановлению от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 задолженности в размере (данные изъяты) и исполнительского сбора (данные изъяты) в размере (данные изъяты) от зарплаты должника по исполнительному производству <номер изъят> в связи с оспариванием в суде постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату. В этом письме предписано «постановление не возвращать, о дальнейших действиях будет сообщено дополнительно» (л.д. (данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> окончено исполнительное производство <номер изъят> в силу фактического исполнения исполнительного документа: исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> , выданного Братским городским судом Иркутской области (л.д. (данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области, с предметом исполнения: задолженность в размере (данные изъяты), отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 (л.д. (данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> отменены «меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1» (л.д. (данные изъяты)). Другим постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> внесены исправления в постановление <номер изъят> от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> , а именно: «считать предметом исполнения «передать ФИО3 в собственность (данные изъяты), <дата изъята> , идентификационный <номер изъят>, ПТС (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты)» вместо «задолженность в размере (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)).

По утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО2 <дата изъята> в суд подано заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Представленная в подтверждение этого довода копия иска не содержит отметки о регистрации входящей почтовой корреспонденции в Братском городском суде Иркутской области и не содержит сведений о направлении заявления в суд почтой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> распределены денежные средства по исполнительному производству <номер изъят> и указано: возвратить средства должнику (данные изъяты) в суммах (данные изъяты) и (данные изъяты) (Возврат средств должнику ФИО1) с изложением номеров счета и карты (л.д. (данные изъяты)).

На основании изложенных выше обстоятельств и материалов гражданского дела суд первой инстанции нашел соответствующими требованиям относимости и допустимости представленные доказательства в их совокупности, привел оценку обстоятельствам исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о передаче ФИО3 в собственность гаража <номер изъят> в <адрес изъят> стоимостью (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты), <дата изъята> , идентификационный <номер изъят>, ПТС (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты), привел изложенные выше обстоятельства совершения исполнительных действий по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере (данные изъяты), установил факт получения ФИО1 лично <дата изъята> копии постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства и <дата изъята> через представителя М. – копии постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

Применив правила ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при обращении в суд с настоящей жалобой на постановления и действия судебного пристава-исполнителя <дата изъята> , пропустила установленный десятидневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> , принял во внимание длительность «данного срока» и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> и по этим основаниям пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства.

Помимо указанных оснований к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции сделал суждение о том, что принятие постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. взыскателем предъявлен исполнительный документ, выданный Братским городским судом, который соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату, а обращение взыскания на заработную плату должника производилось судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований, т.к. к исполнению был предъявлен исполнительный документ о передаче имущества, материалы исполнительного производства не содержат сведений об изменении порядка и способа исполнения решения.

В то же время суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 по исполнению исполнительных производств <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> (сводное <номер изъят>) не нарушены права и законные интересы истца-должника по исполнительному производству ФИО1, поскольку удержанные из заработной платы истца денежные средства в размере (данные изъяты) возвращены ФИО1 Другие исполнительные действия, произведенные судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер изъят>, являются правомерными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы ФИО1

На основании изложенных суждений суд первой инстанции, применив ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что «действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению <дата изъята> в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении должника ФИО1 постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, в том числе постановления от <дата изъята> , являются правомерными». «Поскольку, в совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату, в судебном заседании не установлено, у суда не имеется законных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята> и признании действий судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО2 по вынесению указанного постановления от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату должника, незаконными». «Других оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята> (<номер изъят>), оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> и об обращении взыскания на заработную плату незаконными судом не установлено. Доказательств обратного стороной истца не представлено». В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО2 по выполнению исполнительных действий по возбужденному <дата изъята> исполнительному производству <номер изъят>, по вынесению <дата изъята> по данному исполнительному производству постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 незаконными, прекращении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> и возврате ФИО1 незаконно удержанных денежных средств.

Выводы суда о правовых и фактических основаниях отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя основаны на выводах суда об обстоятельствах, не имеющих правового значения по данному делу, противоречат установленным судом юридически значимым обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и примененным судом при рассмотрении данного дела по существу.

Утверждая о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, что постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного по делу <номер изъят> <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области, противоречит дословному содержанию этого исполнительного документа. В данном случае ссылка суда первой инстанции в решении на то, что исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела. В нарушение статей 67, 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции оставил без оценки заявление ФИО1 от <дата изъята> , в котором она выразила намерение оспаривать исполнительный документ о взыскании (данные изъяты) за машину в судебном порядке (л.д.(данные изъяты)) в то время как такой исполнительный документ отсутствует.

Более того, суждение суда о соответствии исполнительного документа требованиям статей 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сделано без учета содержания решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анд. , к ФИО3 , С. об установлении места открытия наследства, факта принятии наследства, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анд. , к С. об установлении места открытия наследства, факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении в наследственную массу, разделе имущества, передаче квартиры, гаражей и автомобиля, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, вселении в жилое помещение, взыскании денежной компенсации, по иску С. к ФИО1 , ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, включении в наследственную массу, об определении долей в наследстве, которыми осуществлен раздел наследственного имущества между четырьмя наследниками и в которых отсутствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что автомашина находится в распоряжении конкретного наследника ФИО1, что ФИО1 удерживает это имущество в своем владении и что именно ФИО1 является лицом, обязанным передать автомашину ФИО3 (л.д. (данные изъяты)). Суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ должен содержать точное указание места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Оценивая обстоятельства пропуска ФИО1 срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, суд оставил без внимания, что ФИО1 не являлась лицом, предъявившим исполнительный лист к исполнению, а правоотношения, связанные с правовым анализом и исправлением допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений носят длящийся характер и не зависят от времени обращения в суд за разрешением этих вопросов.

В нарушение статей 67, 196, 198 ГПК РФ суд оставил без внимания представленные ФИО1 сведения о наличии у неё двоих детей, <дата изъята> года рождения и <дата изъята> года рождения, и не дал оценки возможности в таких условиях установить отсутствие правовых и фактических оснований для произвольных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме (данные изъяты) и определить содержание возникших спорных правоотношений и способ защиты своих прав.

Утверждение суда первой инстанции о правомерности обращения взыскания на заработную плату ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> , вынесенным в целях взыскания задолженности (данные изъяты) на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> , выданного Братским городским судом Иркутской области по делу <номер изъят>, и об отказе в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным, основано в нарушение ст. 194, 196, 198 ГПК РФ на суждениях, приведенных выше, противоречащих друг другу и не имеющих правового и логического значения по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции безусловно установил, что постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 не основано на дословном содержании исполнительного документа и не имело правовых и фактических оснований. Из материалов настоящего гражданского дела безусловно следует, что судебными актами не устанавливалась обязанность ФИО1 перед ФИО3 по передаче конкретного имущества или его стоимости. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату ФИО3 противоречит подпункту 6 пункта 2 статьи 14, пункту 1 статьи 30 и пункту 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным противоречит статье 255 и ч. 3 статьи 441 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в силу которого к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При таких обстоятельства решение подлежит отмене.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 3 статьи 441 ГПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в силу которого судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приведенных выше, находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного по делу <номер изъят> <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области по изложенным выше основаниям признания незаконными и необоснованными суждений суда об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 указанного срока.

Также по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> о возбуждении на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного по делу <номер изъят> <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области, исполнительного производство <номер изъят>, и постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, работающей в (данные изъяты) в целях взыскания задолженности (данные изъяты) на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> , выданного Братским городским судом Иркутской области по делу <номер изъят>.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными в целом действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 при проведении ею исполнительных действий по данному исполнительному производству, о прекращении этого исполнительного производства и о возврате незаконно удержанных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств:

В порядке, установленном нормами глав 23 и 25 ГПК РФ могут рассматриваться жалобы на конкретные незаконные действия (бездействие) должностных лиц. В данном случае жалоба ФИО1 содержит указание на конкретные постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области ФИО2, которыми нарушены её права и эти постановления признаны незаконными.

Основания и порядок прекращения исполнительного производства как процессуального действия, установлены статьей 439 ГПК РФ и статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с применением правил ст. 173 ГПК РФ или судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами и не может являться результатом рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства не основаны на процессуальных нормах и удовлетворению не подлежат.

В данном случае признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства влечет обязанность должностных лиц структурного подразделения службы судебных приставов субъекта Российской Федерации принять меры к восстановлению прав ФИО1 в порядке ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», в частности к отмене не соответствующих законодательству Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов.

При рассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений не могут быть рассмотрены вопросы об имущественном праве на конкретную денежную сумму и требования искового характера о взыскании этой суммы. Как указано выше, из материалов гражданского дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о возврате незаконно удержанных сумм на счет ФИО1 в (данные изъяты), однако документы, подтверждающие исполнение этих постановлений в деле отсутствуют. Вопрос о возмещении убытков при их причинении незаконными действиями (бездействием) должностных лиц может быть рассмотрен в исковом порядке в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции исходит из части 1 статьи 258 ГПК РФ, в силу которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, поставленные в жалобе ФИО1 требования о прекращении дальнейшей реализации принятых судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 суммы задолженности (данные изъяты) и о полном и реальном возвращении удержанной суммы подлежат удовлетворению путем принятия решения об обязанности как структурного подразделения службы судебных приставов субъекта Российской Федерации: Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области, так и должностного лица, непосредственно совершившего незаконные действия, нарушившие права заявителя: судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области ФИО2, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания <дата изъята> суммы (данные изъяты), о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> об ограничении права должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> об исправлении ошибки, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении розыска автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании именно этих действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя не были предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Дополнительное заявление ФИО1 для рассмотрения в одном производстве по данному гражданскому делу судом принято не было (л.д. (данные изъяты)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО1 срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного по делу <номер изъят> <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного по делу <номер изъят> <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по исполнительному производству <номер изъят> в целях взыскания задолженности (данные изъяты) на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> , выданного Братским городским судом Иркутской области по делу <номер изъят>.

Обязать Братский МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 при осуществлении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> .

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> отказать.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

Н.К. Черемных