Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики ФИО3 «ФИО8» об изменении формулировки причин увольнения и взыскания денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в последствие неоднократно изменяла в окончательной редакции иска (л.д. 104) просила:

- обязать ответчика Государственное бюджетное учреждение Республики ФИО3 «ФИО9»(далее по тексту- ГБУ РК «ФИО10»);

внести изменения в приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности главного бухгалтера, изменив формулировку причины увольнения с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты>;

-и компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в двукратном размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала а в должности бухгалтера - ведущего специалиста в КРЗ «Социальный центр женщин с детьми» с ДД.ММ.ГГГГ, который после перерегистрации по нормам российского законодательства с ДД.ММ.ГГГГ стал именоваться ГБУ РК «Центр помощи женщинам с детьми», затем последовала реорганизация учреждения согласно ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и правопреемником стал ответчик по делу - ГБУ РК «ФИО11».

Приказом ГБУ РК «Центр помощи женщинам с детьми» №-JI от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке. После обращения к ответчику о выплате второй суммы выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в приказе ответчика об увольнении истца имеется иная формулировка увольнения - на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в выплате пособия в размере <данные изъяты> истцу было отказано, трудоустроится она смогла только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признаны неправильными причина и основания увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-Л директора ГБУ РК «Центр помощи женщинам с детьми» на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать уволенной ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Взыскано с ГБУ РК «ФИО12» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иных требований - отказано.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения, признаны неправильными причина и основания

увольнения ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.166).

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскания выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, возмещения морального вреда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, без исследования, анализа и оценки всех обстоятельств дела.

Указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил сумму выходного пособия, ошибочно приняв во внимание справку ответчика и проигнорировав предоставленный истцом расчет.

Также, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении истцу морального вреда и денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты второй суммы выходного пособия согласно ст. 236 ТК РФ, вместе с тем, удовлетворил исковые требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения.

В остальной части решение суда не обжалуется и не пересматривается в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ РК «ФИО13» просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление об отложении судебного разбирательства для проведения экспертной аудиторской оценки.

С учетом мнения представителей ответчика и ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, причину неявки которой нельзя признать уважительной.

Заслушав докладчика, возражения против апелляционной жалобы представителей ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение в обжалуемой части не соответствует указанным требованиям закона.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из содержания заявленных ФИО1 требований следует, что они обоснованы нарушением трудовых прав истца на получение гарантированных законом выплат в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников по причине реорганизации предприятия.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Положения главы 27 ТК РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Из содержания статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки,начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат предполагает не только возмещение полученного работником заработка или других выплат, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 55) разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела приказом директора ГБУ РК «Центр помощи женщинам с детьми» №-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1была уволена с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в связи с реорганизацией предприятия согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления.ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена в должности бухгалтера В ФГУП «Охрана»

(л.д. 10-11,60).

ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики ФИО3» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Государственные бюджетные учреждения Республики ФИО3 «Центр помощи женщинам с детьми», «Центр социально-психологической помощи № №,» «Центр помощи и временного содержания детей и молодежи», «Гвардейская специальная общеобразоваетльная школа- интернат» реорганизованы путем их слияния с образованием ГБУ «ФИО14»(л.д.19-20).

Приказом ФИО2 образования, науки и молодежи Республики ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики ФИО3» (л.д. 20) председателям комиссии по прекращению деятельности вышеперечисленных учреждений поручено провести мероприятия, связанные с прекращением деятельности, составлением передаточных актов, уведомлением работников о реорганизации и осуществить иные юридические действия в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д.48, 100) ГБУ РК «Центр помощи женщинам с детьми» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и его правопреемником стал ГБУ РК «ФИО15», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Получив выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, который был рассчитан истцом самостоятельно как главным бухгалтером, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, в чем ей было отказано в связи с выявленными расхождениями в записи о причине увольнения истца в ее трудовой книжке и личной карточке с приказом об увольнении, где имелись записи об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д. 60- 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств пришел к выводу об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера ГБУ «Центр помощи женщинам с детьми» по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом директора ГБУ РК «Центр помощи женщинам с детьми» №- Л от ДД.ММ.ГГГГ, признав неправильными причину и основания увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст.77 1 ТК РФ.

Такие выводы суда ответчиком не оспаривались, принятое в данной части решение не обжаловалось и не является предметом апелляционного пересмотра.

В связи с чем, заявленные ФИО1 требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за нарушение срока его выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленного истцом расчета, указанные выплаты составят соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 123-124),из представленных ответчиком расчета и информационной справки следует, что средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения истца составит <данные изъяты>, денежная компенсация за нарушение срока выплаты указанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет <данные изъяты> (л.д.142-143).

Взыскивая в пользу истца средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является выходным пособием

и руководствовался представленным ответчиком расчетом, который оспаривался истцом.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении денежной компенсации за нарушение сроков его выплаты на основании ст. 236 ТК РФ, считая такие требования преждевременными, поскольку вопрос о выплате такой компенсации должен разрешаться при фактическом расчете истцом. Также суд не усмотрел оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с отсутствием негативных последствий для истца.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая возникший между сторонами спор о размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения истца и денежной компенсации за нарушение срока выплаты указанной суммы, судебная коллегия исходит из справки – расчета ООО «Аудиторская фирма «Ярош» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой средний месячный заработок на период трудоустройства ФИО1 с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, а размер денежной компенсации за задержку такой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Изложенное является снованием для изменения решении суда в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения истца путем изложения абзаца четвертого резолютивной части решения в другой редакции.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации данного вреда в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает нравственные страдания, причиненные истцу в результате нарушения ее трудовых прав, характер допущенных ответчиком нарушений, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принятое судом с нарушением норм материального права решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц и морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО3 «ФИО16» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>.

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО3 «ФИО17» в с пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц и морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО3 «ФИО18» в с пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО4

ФИО5