Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.В. к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе Ковалевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения Ковалевой Е.В., представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю Васину А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МИФНС России № 12 в должности главного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3. В период работы свои должностные обязанности она исполняла добросовестно, замечаний не имела. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по уходу за внучкой до достижения ею возраста полутора лет (до ДД.ММ.ГГГГ). В мае 2017 года ей начислены средства материального стимулирования за 4 квартал 2016 года в размере 2000 руб., в июле 2017 года – за 1 квартал 2017 года в размере 2788 руб. Полагала, что у работодателя не имелось оснований для снижения сумм материального стимулирования. Просила взыскать задолженность по премии за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 105180 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за 4 квартал 2016 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты премии за 1 квартал 2017 года за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты премии за 4 квартал 2016 года в размере 9137 руб., за 1 квартал 2017 года- 6993 руб. 58 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что выплаты материального стимулирования не входят в состав денежного содержания, право их распределения принадлежит работодателю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Ковалевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истице снижен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 №79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из оклада по замещаемой должности и оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячных и иных дополнительных выплат, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

К дополнительным выплатам относятся, в частности, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Постановлением Правительства РФ № 611 от 25.09.2007 «О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» предусмотрены порядок и условия материального стимулирования сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников.

Во исполнение указанного постановления разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утверждённый приказом Минфина РФ от 17.10.2007 № 90н.

Согласно п. 2 Порядка материальное стимулирование, предусмотренное п. 1 настоящего Порядка, не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности (п. 3 Порядка).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МИФНС России № 12 по Приморскому краю в должности главного налогового инспектора отдела камеральных проверок №. С ДД.ММ.ГГГГ отдел переименован в отдел предпроверочного анализа и истребования документов. (...).

Согласно протоколам заседания от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссией МИФНС России № 12 по Приморскому краю по оценке эффективности деятельности сотрудников инспекции, при распределении средств материального стимулирования (премии за 4 квартал 2016 года и премии за 1 квартал 2017 года) рассмотрены показатели эффективности работы сотрудников налоговой инспекции, рекомендаций по снижению (увеличению) средств материального стимулирования работников с учетом дисциплинарных взысканий сотрудников.

По итогам рассмотрения принято решение о выплате ФИО1 средств материального стимулирования в размере 2000 руб. за 4 квартал 2016 года и 2788 руб. за 1 квартал 2017 года

При распределении ФИО1 средств материального стимулирования учтены: эффективность профессиональной служебной деятельности, низкое качество выполненных работ, несвоевременность выполнения поручений, не исполнение служебной дисциплины.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что определение качества и эффективности работы работника и право распределения такой выплаты является прерогативной работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведений о наличии злоупотреблений со стороны работодателя при оценке качества работы своего сотрудника материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы дисциплинарных взысканий опровергается наличием в материалах дела сведений о наличии у истицы дисциплинарного взыскания.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб обеих сторон не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи